Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А51-10831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10831/2021
г. Владивосток
09 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2010)

о взыскании авансового платежа в размере 84 200,00 рублей;

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 9212,14 рублей;

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293,86 рублей;

о взыскании государственной пошлины в размере 3 828 рублей;

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее истец, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (далее ответчик, ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ») о взыскании авансового платежа в размере 84 200,00 рублей; о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 9212,14 рублей; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293,86 рублей; по договору поставки №06/11-ГСИ от 06.11.2020, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; и взыскании государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

28.07.2021 ООО «ПРОГРЕСС» уточнило требования в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований о взыскании остатка авансового платежа в размере 84200 рублей ООО «ПРОГРЕСС» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 84200 рублей остатка авансового платежа, а также увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2440 рублей 71 копеек. В связи с уменьшением размера заявленных требований Общество представило перерасчет цены иска в размере суммы неустойки за нарушение сроков поставки начисленной за период с 08.12.2020 по 16.03.2021 в размере 9212,14 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.03.2021 по 05.07.2021 в размере 2440.71 рублей, всего 11652,85рублей.

Судом приняты заявленные уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены с учетом заявленных уточнений. В связи с поступлением заявление истца изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

06 ноября 2020 года между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ГЕОСТРОЙИМГТОРТ» был заключен договор поставки № 06/11-ГСИ от 06.11.2020 года (далее по тексту «Договор»).

07 ноября 2020 года в рамках указанного договора ООО «ПРОГРЕСС» произвело оплату Счета № 84 от 06.11.2020 года на сумму 842450 рублей. Исполнение обязательств по оплате товара подтверждается платежным поручением № 100 от 07.11.2020 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки поставки, а также порядок и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.2. Спецификации №1 к договору поставки № 06/11-ГСИ от 06.11.2020 года срок доставки товара до склада Поставщика - 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа. Таким образом, товар должен был быть готов к отгрузке не позднее 08.12.2020 г ода.

Однако, обязательства ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» по поставке товара в полном объеме исполнены не были. Товар был поставлен частями 30.12.2020 года на сумму 355250 рублей и 01.02.2021 на сумму 203000 рублей. Остаток авансового платежа по состоянию на 16.03.2021 года составлял 284200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости непоставленных в срок Товаров за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» обязанности по поставке Товара ООО «ПРОГРЕСС» произвело начисление пеней. Сумма пеней по состоянию на 16.03.2021 года составила 9212,14 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты Товара поставленного с нарушением срока.

В соответствии с п. 9.5 Договора любые документы, необходимые для реализации Договора должны быть подписаны и на них должна быть поставлена печать. После подписания и проставления печати документ подлежит сканированию и отправке на электронный адрес стороны.

В соответствии с п. 9.7 Договора документы, передаваемые с помощью электронной почты имеют такую же юридическую силу, как и оригиналы на бумажном носителе.

16.03.2021 года ООО «ПРОГРЕСС» направило на электронный адрес ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» уведомление об отказе от приемки непоставленной части Товара и требование о возврате остатка авансового платежа и уплате пеней за нарушение срока поставки.

В соответствии с п. 7.2. Договора срок рассмотрения претензии не может превышать 5 рабочих дней. Соответственно, требование ООО «ПРОГРЕСС» о возврате остатка авансового платежа и уплате пеней за нарушение срока поставки должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке не позднее 23.03.2021года.

13.04.2021 года ООО «ПРОГРЕСС» направило уведомление об отказе от приемки непоставленной части Товара и требование о возврате остатка авансового платежа и уплате пеней за нарушение срока поставки в адрес ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» почтой. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 29.04.2021 года.

Остаток авансового платежа был частично возвращен 16.04.2021 года в размере 50000 рублей, 23.04.2021 года в размере 50000 рублей. 14.05.2021 года в размере 50000 рублей, 21.06.2021 в размере 50000 рублей.

02.07.2021 года ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС» денежные средства в размере 40000.00 рублей и 05.07.2021 года ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС» денежные средства в размере 44200,00 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела остаток авансового платежа возвращен ООО «ПРОГРЕСС» полностью.

Однако, в связи с несвоевременной оплатой ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» суммы основного долга ООО «ПРОГРЕСС» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения долга.

Неисполнение ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» обязательств по поставке оплаченного товара явились основанием для обращения ООО «ПРОГРЕСС» в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 27.018 рублей основано на положениях пункта 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости непоставленных в срок Товаров за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» обязанности по поставке Товара ООО «ПРОГРЕСС» произвело начисление пеней начиная с 08.12.2020 по 16.03.2021. Сумма пеней по состоянию на 16.03.2021 года составила 9212,14 рублей 14 копеек.

Стороны настоящего спора путем подписания указанных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Произведенный истцом расчет неустойки в спорном размере судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком денежных средств в сумме 842450 руб. по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 07.11.2020 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В этой связи, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, требования истца о возврате суммы оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ являлись обоснованными.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2021 года ООО «ПРОГРЕСС» направило на электронный адрес ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» уведомление об отказе от приемки непоставленной части Товара и требование о возврате остатка авансового платежа и уплате пеней за нарушение срока поставки.

В соответствии с п. 7.2. Договора срок рассмотрения претензии не может превышать 5 рабочих дней. Соответственно, требование ООО «ПРОГРЕСС» о возврате остатка авансового платежа и уплате пеней за нарушение срока поставки должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке не позднее 23.03.2021 года.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 24.03.2021 по 05.07.2021 в размере 2440,71 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, иск не оспорил.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел подтверждение материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 9212,14 рублей с 08.12.2020 по 16.03.2021; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 05.07.2021 в размере 2440,71 рублей, всего 11652,85рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, ООО «ПРОГРЕСС» просило взыскать с ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» 84200 рублей задолженности, 9212 рублей 14 копеек неустойки по договору поставки № 06/111-СГИ от 06.11.2020 и проценты в размере 2293,86рублй. При этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3828 рубль, что соответствует размеру первоначально заявленных требований.

Исполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате аванса в размере 84200 рублей и увеличение размера процентов в связи с увеличением периода просрочки послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 11652,85 рублей, уточнение которых принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Размер государственной пошлины с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований составляет 2000 рубль.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела на ответчика следует отнести судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рубль, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 данного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью « ПРОГРЕСС» и ФИО1 заключен договор от 11.03.2021 на оказание юридических услуг.

Так, согласно пункта 1 договора Клиент поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь и представительство в суде, в иных организациях по вопросу связанному с взысканием с ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» суммы авансового платежа и неустойки по договору поставки № 06/11-ГСИ от 06.11.2020 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Юрисконсульт обязуется:

изучить представленные Клиентом документы и оценить перспективы взыскания задолженности ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ»;

подготовить и вести досудебную претензионную работу;

подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела;

в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

добросовестно оказывать юридическую помощь, осуществлять представительство и переходить к следующему этапу после невозможности выполнения предыдущего этапа.

Стоимость услуг по договору определяется Сторонами в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (п.3).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается процессуальными документами, договором на оказание юридических услуг, платежным поручением от 21.06.2021 №119 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные заявителем по настоящему делу в суде первой и в сумме 5000 рублей.

В остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, поскольку расходы являются чрезмерно заявленными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 9212,14 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2440,71 рублей; 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего – 18652,85рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» из федерального бюджета 1828 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению №118 от 21.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова