Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А72-351/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-351/2024

14.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шаховская основная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Павловский р-н, с. Шаховское

о взыскании 46 802 руб. 79 коп.


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен;


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шаховская основная школа о взыскании задолженности в сумме 35 377 руб. 42 коп., неустойки в сумме 11 425 руб. 37 коп., а также неустойки по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 08.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 17.01.2024).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Шаховской основной школой (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) заключен договор №290-002-02-66-248/1, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электромеханической коррозии и др.) Заказчика, расположенные по адресу: Ульяновская область, Павловский р-н, с. Шаховское, школа, в соответствии со сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора №290-002-02-66-248/1 от 09.03.2022 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2023, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2023.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» оказало Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шаховской основной школе предусмотренные договором услуги на сумму 35 377 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами (от 01.08.2023, от 18.09.2023), подписанным сторонами договора без разногласий.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.2.2 договора №290-002-02-66-248/1 от 09.03.2022 оплата за выполненные работы по договору производится «Заказчиком» в течении 10 календарных дней с момента подписания двусторонних актов выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, с указанием перечня работ и их стоимости.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчет истца задолженность ответчика за оказанные услуги по договору №290-002-02-66-248/1 от 09.03.2022 (акт от 01.08.2023, от 18.09.2023) составляет 35 377 руб. 42 коп.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 35 377 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 425 руб. 37 коп. за период с 12.08.2023 по 22.12.2023, а также неустойку по день вынесения решения суда в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора №290-002-02-66-248/1 от 09.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 12.08.2023 по 22.12.2023 составил 11 425 руб. 37 коп.

Судом данный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Согласно расчету суда, на дату вынесения настоящего решения (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) сумма неустойки составила 16 519 руб. 72 коп., исходя из установленного договором размера пени - 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по заявленному требованию является муниципальное казенное общеобразовательное учреждение, полностью финансируемое из бюджета, которое в силу предусмотренных для него законом и уставными документами целей не ведет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, а выполняет социально значимую функцию государства по обучению и просвещению населения.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в данном случае несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 5 506 руб. 58 коп. за период с 12.08.2023 по 08.02.2024.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шаховская основная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» основной долг по договору от 20.01.2023 №290-002-02-66-248/1 в сумме 35 377 руб. 42 коп., неустойку за период с 12.08.2023 по 08.02.2024 в сумме 5 506 руб. 58 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г. Юдин