Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-38473/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38473/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38473/2021

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ - XXI" (ИНН 6660149181, ОГРН 1036603480033);

обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" (ИНН 6660154689, ОГРН 1026604945960)

о взыскании 16 028 руб. 08 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотек" (ИНН 6660154689, ОГРН 1026604945960)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о признании права общей долевой собственности,,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсенчука Виталия Валерьевича


при участии в судебном заседании 11.11.2021, 17.11.2021

от ответчика (ООО "АСМ - XXI"): Шихалева О.В., представитель по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика (ООО "Инфотек"): Шихалева О.В., представитель по доверенности от 02.08.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АСМ - XXI" и ООО "Инфотек" (далее – ответчики) денежных средств в сумме 16 028 руб. 08 коп. (по 8014 руб. 04 коп. с каждого ответчика) – неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования недвижимого имущества: нежилых помещений (1 этаж – помещения № 15-16, 2 этаж – помещения №№ 2,2а, 5-8, 11 общей площадью 71,10 кв.м.), расположенных по адресу:. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18, литер Б, за период с 18.05.2021 по 22.06.2021.

Помимо этого, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения (1 этаж – помещения № 15-16, 2 этаж – помещения №№ 2,2а, 5-8, 11 общей площадью 71,10 кв.м.), расположенных по адресу:. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18, литер Б, обязав ответчиков освободить занимаемые помещения.

Также истец просит взыскать почтовые расходы с ООО "АСМ - XXI" в сумме 207 руб. 88 коп., с ООО "Инфотек" – 207 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Инфотек" заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать право общей собственности общества «Инфотек» на нежилые помещения 1 этажа № 15-16 с кадастровым номером 66-66-01/204/2006-655, 2 этажа: № 1 с кадастровым номером 66-66-01/656/2011-268, №№ 2,2а, 5-8, 11 с кадастровым номером 66-66-01/204/2006-655, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18, литер Б.

Определением от 21.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12 октября 2021 года истец по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, как истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленному требованию просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 387034 от 07.09.2006г. и запись о регистрации права № 66-66-01/204/2006-655 от 07.09.2006г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЕ № 072670 от 14.11.2011г. и запись о регистрации права №66-66-01/656/2011-268 от 14.11.2011г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ходатайство истца по встречному иску принято судом к рассмотрению.

Истец встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсенчук Виталий Валерьевич (собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании), дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 11.11.2021 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал встречные исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо Арсенчук В.В. в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчиков, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В арбитражный суд 15.11.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В арбитражный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, чел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования недвижимого имущества: нежилых помещений (1 этаж – помещения № 15-16, 2 этаж – помещения №№ 2,2а, 5-8, 11 общей площадью 71,10 кв.м.), расположенных по адресу:. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18, литер Б, за период с 18.05.2021 по 22.06.2021.

Предметом встречных исковых требований является требование ООО «Инфотек» о признании права общей долевой собственности общества на поименованные нежилые помещения, а также требование о признании недействительным свидетельств и записей о регистрации права на вышеуказанные помещения за Муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что встречный иск заявлен обоснованно, в то же время первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АЕ № 072670 от 14.11.2011 объектом права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» является часть здания (Литер Б) площадью 9,3кв.м, номер на плане : 2 этаж-помещение № 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д.18.

Спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества «города Екатеринбурга» на основании Решения Малого совета Свердловского областного совета народных депутатов № 183/9 от 09.09.1992 г.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АВ № 387034 от 07.09.2006г. объектом права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» является часть здания (Литер Б) площадью 71,10 кв.м, номер на плане : 1 этаж-помещения № 15, 16, 2 этаж - № 2, 2а, 5-8,11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д.18.

Из содержания письма ЕМУП «БТИ» от 16.11.2017 № 1531117 следует, что были заинвентаризированы помещения тамбура, лестничной клетки на 1 этаже и помещения тамбура, коридора, умывальных и уборных на 2 этаже (санитарно-бытовые и коммуникационные помещения)», «помещения учтены под номерами 1 этаж: 15-16; 2 этаж; 2, 2а, 5-8,11 с общей площадью 71,1 кв.м.

Как указывает истец, ответчики являются собственниками расположенных по вышеуказанному адресу помещений и используют муниципальные помещения (номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 15-16; 2 этаж - №№ 2, 2а, 5-8,11) без правовых оснований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по 22.06.2021.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из п. 18-1 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48: арендная плата за объект, переданный в аренду по итогам торгов по продаже права на заключение договора, а также переданный в аренду без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, за исключением случаев заключения таких договоров на основании судебного акта, вступившего в законную силу, рассчитывается Департаментом исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как указано в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные помещения тамбура, лестничной клетки на 1 этаже и помещения тамбура, коридора, умывальных и уборных на 2 этаже (санитарно-бытовые и коммуникационные помещения) являются местами общего пользования, на которые истец зарегистрировал право собственности.

Как следует из материалов дела, ответчикам и третьему лицу на праве собственности в спорном здании принадлежат помещения, в том числе: ООО "АСМ - XXI" – №№10 (15.1), 12 (20.2), 13 (20.3) на выкопировке из поэтажного плана; ООО "Инфотек" – № 21 (15.5) на выкопировке из поэтажного плана, Арсенчуку В.В - № 3 (65.4) на выкопировке из поэтажного плана.

За МО «Город Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1 этажа № 15-16 (свидетельство 66 АВ 387034 от 07.09.2006), 2 этажа: № 1 (свидетельство 66 АЕ 072670 от 14.11.2011), №№ 2,2а, 5-8, 11 (свидетельство 66 АВ 387034 от 07.09.2006).

Согласно технической информации от 30.11.2005, подготовленной ЕМУП БТИ, нежилые помещения 1 этажа № 15-16, 2 этажа №№ 2,2а, 5-8, 11 являются местами общего пользования.

Из акта проверки от 18.05.2021, составленного при участии представителей ДУМИ, ООО "АСМ - XXI" и ООО "Инфотек" нежилые помещения 1 этажа № 15-16, 2 этажа №№ 2,2а, 5-8, 11 используются обществами в качестве коридора, санузла и единственного входа в помещения, находящиеся в частной собственности.

Нежилое помещение № 1, расположенное на 2-ом этаже здания (свидетельство 66 АЕ 072670 от 14.11.2011), передано ДУМИ во временное владение и пользование ООО «Инфотек» на основании договора аренды №37950458 от 01.08.2005.

Из п.1.1 поименованного договора аренды следует, что данное помещение не имеет отдельного входа, является местом общего пользования.

Письмом от 25.10.2021 ООО «Инфотек» уведомил» ДУМИ о расторжении договора аренды №37950458 от 01.08.2005.

Таким образом, спорные помещения являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению.

Собственникам (ответчикам и третьему лицу) отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, являющимися местами общего пользования, истец не доказал, что ответчики обогатились за счет истца.

Кроме того, ответчики пояснили, что сами несут расходы на содержание спорных помещений, истец указанные доводы ответчиков не опроверг.

Документы, из которых бы следовало, что спорные помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате незаконного пользования спорными помещениями.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование ООО «Инфотек» о признании за ним соответствующего права заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в реестр внесена запись о праве собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на общее имущество, обстоятельства изменения функционального назначения спорного помещения, наличия воли и согласия всех собственников помещений в здании на такое изменение либо на уменьшение площади общего имущества посредством отчуждения части помещений в результате самовольной перепланировки, не установлены, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 66АВ 387034 от 07.09.2006г. и записи о регистрации права № 66-66-01/204/2006-655 от 07.09.2006г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 66 АЕ № 072670 от 14.11.2011г. и записи о регистрации права №66-66-01/656/2011-268 от 14.11.2011г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине не подлежат распределению между сторонами. Почтовые расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» на нежилые помещения 1-го этажа №№ 15-16 с кадастровым номером 66-66-01/204/2006-655, 2-го этажа: № 1 с кадастровым номером 66-66-01/656/2011-268 и №№ 2, 2а, 5-8,11 с кадастровым номером 66-66-01/204/2006-655, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,. г.Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18.

4. Признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 387034 от 07.09.2006 г. и запись о регистрации права № 66-66-01/204/2006-655 от 07.09.2006г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЕ № 072670 от 14.11.2011г. и запись о регистрации права № 66-66-01/656/2011-268 от 14.11.2011г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк