Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А67-13197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13197/2019
г. Томск
26 февраля 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 февраля 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: акционерное общество Банк «ЮГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 100 003,07 руб.

без участия сторон,

установил:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее – ООО «Матюшкинская вертикаль») о расторжении договора аренды части лесного участка от 21.07.2011 № 208/05/11, зарегистрированного 01.09.2011 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/171/2011-529 и взыскании 100 003,07 руб., из которых 93 878,44 руб. – задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации по договору аренды части лесного участка от 21.07.2011 № 208/05/11 за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., 6 124,63 руб. – неустойка на основании пункта 4.3 договора за период с 27.11.2018 по 21.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды части лесного участка от 21.07.2011 № 208/05/11 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. составила 93 878,44 руб., за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды. Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными, в этой связи просит суд расторгнуть договор (л.д. 3-11).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль»; пояснил, что ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), права аренды частей лесного участка носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, т.е. включены в конкурсную массу должника – ООО «Матюшкинская вертикаль» и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства; полагал, что требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий об оплате, не соотносятся с принципом добросовестности и разумности, что не приведет к восстановлению прав истца, а только создаст препятствия в возможности пополнить конкурсную массу ответчика; также указал, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора ответчику переданы им в залог ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2017 № 060/063/Д3-16, от 06.07.2017 № 046/123/0749/103/Д3-17 (л.д. 86-89).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» заявления о передаче прав и обязанностей по договору аренды в департамент не поступало; при указанных обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов; дальнейшее сохранение права аренды ведет к увеличению задолженности, что нарушает баланс прав и законных интересов как департамента (кредитора по текущим платежам), так и конкурсных кредиторов; требование о расторжении договора аренды, по мнению истца, призвано обеспечить эффективное использование имущества (лесных участков), находящегося в собственности Российской Федерации; указал, что суммы арендной платы и неустойки составляют доходную часть федерального бюджета, их невнесение имеет немаловажную общественную (публичную) составляющую; сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указав, что прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога (л.д. 91-95).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды частей лесного участка от 21.07.2011 № 208/05/11, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/171/2011-529 (далее – договор, л.д. 17-23), заключенным между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендатор), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 21.07.2011 (л.д. 30) переданы части лесного участка общей площадью 11,25 га, имеет местоположение: Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище «Левобережное», квартал 258, выделы 38, 43, 44, квартал 259, выдел 29, квартал 270, выдел 3, квартал 271 выдел 1, номер учетной записи в государственном лесном реестре 4939-2011-06.

Данным договором предусмотрено, что часть лесного участка предоставляется для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно размещения объекта: «Площадка поисково-оценочной скважины № 127 на Приколтогорской площади»; для заготовки древесины (пункт 1.2); схема расположения части лесного участка и ее характеристики приведены в приложениях № № 1-3 к договору (пункт 1.3); размер арендной платы при выполнении работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых составляет 58 609,18 руб. в год; данная часть арендной платы рассчитывается на основании ставок платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 и указывается в приложении № 5. При заготовке древесины размер арендной платы составляет 53 273,16 руб. за весь объем древесины, подлежащей рубке, и указывается в приложении № 5. Размер данной части арендной платы определяется пропорционально задекларированному объему древесины (пункт 2.1); арендатор вносит арендную плату ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2); размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5); изменение размера арендной платы или его индексация оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7); арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (пункт 2.8); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование частью лесного участка не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. составила 93 878,44 руб.

Поскольку претензия от 15.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения (л.д. 25), департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 (л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца (л.д. 12) задолженность по внесению арендной платы по договору аренды части лесного участка от 21.07.2011 № 208/05/11 за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в отношении платежей в бюджет Российской Федерации составляет 93 878,44 руб.

Расчет основного долга судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 93 878,44 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. относятся к текущим платежам, так как возникли после даты возбуждения дела № А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 27.11.2018 по 21.11.2019 в размере 6 124,63 руб.

Расчет неустойки (л.д. 13) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 6 124,63 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 124,63 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности расторжения спорного договора в связи с тем, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора ответчику, переданы им в залог ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2017 № 060/063/Д3-16, от 06.07.2017 № 046/123/0749/103/Д3-17, судом не принимается в силу следующего.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды от 21.07.2011 № 208/05/11 предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 6.2). Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора – пунктов 2.2, 2.3 и 3.4 договора (пункт 6.3). Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе, в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (подпункт а) пункта 6.4).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды части лесного участка 21.07.2011 № 208/05/11 нарушения его условий, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта I статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

С учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. С прекращением аренды земельного участка перестает существовать предмет ипотеки, следовательно, ипотека права аренды земельного участка прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167 по делу № А41-23298/13).

Наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение прав арендатора по договору аренды лесного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка при его существенном нарушении арендатором (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и ответчика основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является. Взаимоотношения залогодателя и залогодержателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не могут оказывать влияние на спор арендатора и арендодателя о расторжении договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика о передаче должником права аренды в залог банку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-305-ЭС-136 от 31.10.2014, № 304-ЭС19-1680 от 28.03.2019, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А67-11404/2019).

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», отклоняются в связи со следующим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3 спорного договора аренды стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие обращение с заявлением на получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что право аренды части лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль», не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника – в данном случае, публичного собственника лесного участка – на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка – Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 21.07.2011 № 208/05/11 не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636).

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным спорам – Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А67-8989/2019, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А67-8990/2019, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А67-11404/2019.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды части лесного участка № 214/05/09 от 25.11.2009 в исковом порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование истца подлежит удовлетворению.

Иных доводов и возражений ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды лесных участков от 21.07.2011 № 208/05/11, зарегистрированный 01.09.2011 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/171/2011-529.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в бюджет Российской Федерации 93 878 руб. 44 коп. основного долга, 6 124 руб. 63 коп. неустойки, всего 100 003 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов