Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А71-1018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1018/2020

Решение принято и изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гост Молоко", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801215 руб. 05 коп. долга по договору поставки № 71/19 от 27.06.2019, 36855 руб. 89 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

в присутствии представителей:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 801215 руб. 05 коп. долга по договору поставки № 71/19 от 27.06.2019 (далее – договор поставки), 36855 руб. 89 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки товара.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05 февраля 2020 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 24 марта 2020 года в 10 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Определением суда от 24.03.2020, от 21.04.2020 в связи с объявлением нерабочих дней в период с 20.03.2020 по 30.04.2020 и невозможностью рассмотрения дела в назначенное время предварительное судебное заседание отложено на 21 апреля в 14 часов 00 минут, а затем на 09 июля 2020 в 09 час. 00 мин., о чем стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено сторонами, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ими заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец в период с 07.07.2019 по 21.10.2019 по универсальным передаточным документам № 1682 от 07.07.2019, № 1689 от 12.07.2019, № 1700 от 17.07.2019, № 1740 от 24.07.2019, № 1822 от 31.07.2019, № 1890 от 06.08.2019, № 1941 от 10.08.2019, № 1980 от 14.08.2019, № 2007 от 17.08.2019, № 2043 от 21.08.2019, № 2068 от 24.08.2019, № 2104 от 28.08.2019, № 2136 от 31.08.2019, № 2178 от 04.09.2019, № 2255 от 11.09.2019, № 2299 от 15.09.2019, № 2374 от 21.09.2019, № 2380 от 23.09.2019, № 2425 от 26.09.2019, № 2476 от 01.10.2019, № 2576 от 10.10.2019, № 2639 от 16.10.2019, № 2683 от 18.10.2019, № 2726 от 21.10.2019 поставил ответчику товар, что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные товары оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 801 215 руб. 05 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 801 215 руб. 05 коп. долга, 36855 руб. 89 коп. неустойки, начисленной истцом на основании договора поставки за период просрочки с 17.12.2019 по 31.01.2020 с учетом ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 801 215 руб. 05 коп. долга, 36855 руб. 89 коп. неустойки с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, акт от 31.01.2020, расходный кассовый ордер от 31.01.2020.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

По условиям договора и технического задания представитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ представленных истцом документов,

- составление и подача искового заявления в суд,

- представление интересов в суде,

- совершение действий, направленных на исполнение решения суда.

В рамках настоящего дела представителем оказаны истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, в соответствии с указанными разъяснениями, расходы, связанные с исполнением решения суда, возмещению ответчиком не подлежат. Кроме того, на момент рассмотрения требования данные услуги представителем фактически не оказаны.

В договоре об оказании юридических услуг стороны не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость фактически неоказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненных представителем работ, невысокую сложность дела суд в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов считает, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гост Молоко", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 801 215 руб. 05 коп. долга, 36855 руб. 89 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 801 215 руб. 05 коп., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19761 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев