Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-90145/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90145/2017
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 27.10.2017 №3842 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68095 от 30.08.2017

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) от 27.10.2017 №3842 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68095 от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2018 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-56068/2017.

Протокольным определением от 25.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ №К-508 от 13.02.2013 сроком действия до 01.06.2015 на производство плановых работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (г. Сестрорецк), уч. 1 (восточнее садоводства «Разлив»).

Сотрудниками ГАТИ 30.08.2017 проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 30.08.2017 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение.

1) Производство работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ №К-508 от 13.02.2013. Ведутся работы по размещению временного ограждения.  Ограждение не демонтировано. Нарушение благоустройства не восстановлено. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

2) Неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ №К-508 от 13.02.2013. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил №875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 30.08.2017 об административном правонарушении №68095, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Обществу выдан ордер ГАТИ №К-535 от 14.02.2013 сроком действия до 01.06.2015 на производство плановых работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (г. Сестрорецк), уч. 2 (восточнее садоводства «Разлив»).

Сотрудниками ГАТИ 30.08.2017 проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 30.08.2017 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение.

1) Производство работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ №К-535 от 14.02.2013. Ведутся работы по размещению временного ограждения.  Ограждение не демонтировано. Нарушение благоустройства не восстановлено. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 3.2.18, 6.11 Правил № 875.

2) Неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ №К-535 от 14.02.2013. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил №875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 30.08.2017 об административном правонарушении №68096, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Определением от 27.10.2017 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 30.08.2017 №68095 и №689096 в одно производство с присвоением объединенному делу №68095.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 27.10.2017 №3842 по делу об административном правонарушении №68095 от 30.08.2017, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил №875 в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению №4 к Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Согласно пункту 9.3 Правил №875 обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика. В случае передачи прав на производство работ другому заказчику, а также передачи строительной площадки (зоны производства работ) по акту новому заказчику последний обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с настоящим разделом.

Согласно пункту 11.1 Правил №875 После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Согласно пункту 11.10 Правил №875 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

В соответствии с ордерами ГАТИ №К-508 от 13.02.2013 и №К-535 от 14.02.2013 Общество является заказчиком работ по установке временного ограждения. Срок ордеров определен по 01.06.2015. Решением о продлении сроков производства работ по указанным ордерам срок производства работ продлен по 01.06.2017.

Согласно пункту 9.1 Правил ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Поскольку срок действия указанных ордеров ГАТИ был продлен по 01.06.2017, то согласно пункту 9.1 Правил №875 и переоформить ордеры Общество должно было по 01.06.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 совершено обществом 02.06.2017 (на следующий день с момента истечения сроков действия ордеров ГАТИ №К-508 от 13.02.2013 и №К-535 от 13.02.2013), таким образом, срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 02.06.2017.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В данном случае момент совершения правонарушения определяется конкретной датой – истечением срока действия ордера, в связи с чем, правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 02.09.2017, постановление от 27.10.2017 №3842 вынесено за пределами указанного срока, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 обязанностью производителя работ является: после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

Согласно пункту 11.5 Правил № 875 восстановление покрытия осуществляется прямолинейными картами с учетом существующих параметров дорог (включая систему водоотведения) и иных особенностей, предусмотренных в пунктах 11.5.1-11.5.4 Правил № 875.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 30.08.2017 с фототаблицами и схемами осмотра, протокола от 30.08.2017 об административном правонарушении №68095, протокола от 30.08.2017 об административном правонарушении №68096 следует, что Обществом были нарушены пункты 3.2.18 и 6.11 Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

При принятии спорного постановления Инспекцией учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Кроме того, суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, Инспекция правомерно и обоснованно привлекла Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                                      Гуляев С.Б.