Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-104521/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104521/19
27 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 243 100 руб., неустойки в размере 199 342 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 243 100 руб., неустойки в размере 199 342 руб. за период с 01.09.2019 по 21.11.2019, неустойки с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 243 100 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 11 848,84 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 700 руб., расходов на направлении претензии в размере 150,20 руб., расходов на направление иска в размере 194,52 руб.

В обоснование иска истец указал, что в порядке п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предъявляет требования к страховщику причинителя вреда.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования. Размер страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы не обоснованы. Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

23.11.2016 в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Опель А480ЕХ82 (ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ 0390330036) причинены повреждения автомобилю Пежо А454ОА92, принадлежащего ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО СК «Московия» ЕЕЕ 0393283856, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 418-98П от 26.11.2016 на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного т/с Пежо А454ОА92 в результате ДТП от 23.11.2016.

Арбитражный суд установил, что предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, и не принимает возражения ответчика о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

28.11.2016 истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Решением от 16.10.2017 по делу № А84-2718/2017 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил частично иск, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, <...>; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован 24.05.2016) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 243100 рублей, неустойку за период с 29.01.2017 по 27.03.2017 (57 дней) в сумме 138567 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 243100 рублей по ставке 1% начиная с 29.01.2017 по день фактической оплаты долга. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы – в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10952 рубль 21 копейку, а также судебные издержки в сумме 24377 рублей 66 копеек.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 отозвана лицензия от 21.02.2017 ОС N 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия"

Решением от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 Арбитражный суд г. Москвы признал общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «МОСКОВИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108841, г. Москва, <...> ФИО4, д.19, пом. 2, офис 307) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника ООО СК «МОСКОВИЯ» конкурсное производство.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

28.11.2017, 08.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы после получения претензии истца о выплате страхового возмещения путем направления истцу в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, в таком случае результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы принимаются судом для определения размера страхового возмещения в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенного, суд не принимает возражения ответчика о том, что заключение истца не отвечает требованиям законодательства, размер страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы не обоснованы.

Согласно пп. б) п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения № 454 от 09.12.2016, самостоятельно организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 100 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежным поручением № 938 от 15.12.2016 истец уплатил 20 000 руб. за оценку поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 243 100 руб., расходов на оценку в сумме 20 000 руб. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период с 01.09.2019 по 21.11.2019 начислена неустойка в размере 199 342 руб. Также, истец просил взыскать неустойку с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 243 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (с 01.09.2019); несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 243 100 руб.); обращение за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда в связи с неисполнением решения о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ (за период с 01.09.2019 по 21.11.2019 размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 3 753,06 руб.) арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за указанный период в сумме 60 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор от 14.11.2019 № 27, платежное поручение № 201 от 19.11.2019 об уплате 10 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена иска составляет 442 442 руб., исковые требования удовлетворены частично; дело не представляет фактической сложности (истец располагал доказательствами просрочки исполнения обязательства); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Учитывая то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, вопрос о допуске его к участию в судебном заседании не рассматривался, арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 700 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 11 848,84 руб., почтовые расходы 344,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 243 100 руб., неустойку в размере 60 000 руб., всего 303 100 руб., расходы по госпошлине в размере 11 848,84 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 344,72 руб., неустойку с 22.11.2019 по день уплаты суммы ущерба 243 100 руб. за каждый день просрочки в размере двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Г.И. Богатырёва