Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А70-7861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7861/2019
г. Тюмень
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вояж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-67/2019 об административном правонарушении от 12.04.2019,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-67/2019 об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 17.05.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения дела № К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» (ИНН <***>), ООО «Вояж» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН <***>), ООО «Варна» (ИНН <***>), а также в действиях ООО «Стрелец» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191, 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027.

28.02.2019 в отношении ООО «Вояж» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

12.04.2019 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-67/2019 об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-67/2019 об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что отсутствует состав правонарушения, а также имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Управление возражает против удовлетворения требований, считает событие и состав административного правонарушения доказанным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом в решении от 05.10.2018 по делу № К18/2-11 нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ООО «Вояж» и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме.

В рамках указанного решения Управления было установлено наличие устойчивых связей между вышеуказанными лицами, сложившихся в период их участия в электронных аукционах в качестве фирм-конкурентов, борющихся за право заключения государственного контракта.

Таким образом, Комиссией установлено, что заключение картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами.

ООО «Автодом», ООО «Вояж», ИП ФИО3, ООО «МСТА», ООО «Варна» 000 «Стрелец» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

Использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществление доступа к системе «Клиент- Банк» с одних и тех же IP-адресов из помещения расположенного по адресу: <...>, при том, что юридическим адресом ООО «Варна» и ООО «МСТА» является: <...>.

При участии в аукционах №№ 0167200003417006445, 0161200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 организации реализуют схему «таран».

При совместном участии ИП ФИО3 и ООО «Стрелец» в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, а также при совместном участии ООО «Стрелец» и ООО «Мета» в электронном аукционе № 0367100014117000027 происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.

При участии в электронных аукционах по отдельности, ООО Стрелец», ИП ФИО3 и ООО «МСТА» активно торгуются, существенно снижая цену контракта.

Системность и намеренность (4 случая) представления некорректных вторых частей заявок участниками рассмотренных торгов из числа лиц, участвующих в деле, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов (демпинга).

Оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (переводы также осуществлялись с использованием общей инфраструктуры).

Заявки на участие в рассматриваемых аукционах, а также ценовые предложения подавались из помещения, принадлежащего директору ООО «Мета» и ООО «Варна» ФИО4, имеющей родственные связи с должностными лицами компаний, являющихся иными ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью.

ООО «Варна», ООО «Автодом», ООО «Вояж», ООО «Мета» заявляются на участие в электронных аукционах, не имея ресурсов для исполнения государственных контрактов в случае одержания победы на торгах, с целью обеспечения победы одного из участников картеля и заключения им контракта по наиболее высокой цене.

ООО «МСТА», ИП ФИО3, ООО «Вояж», ООО «Стрелец», ООО «Автодом», ООО «Варна» имеют идентичные либо схожие адреса электронной почты.

Между должностными лицами указанных участников торгов имеются родственные связи.

В результате реализации соглашения, контракты заключаются с заранее определенным на роль победителя участником.

На совокупности всех установленных фактов Комиссия приняла решение о нарушении ООО «МСТА», ИП ФИО3, ООО «Вояж», ООО «Стрелец», ООО «Автодом», ООО «Варна» запретов, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы нашли свое отражение в решении от 05.10.2018 по делу № К18/2-11.

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано Обществом в рамках дела №А70-21096/2018.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 решение Управления от 05.10.2018 по делу № К18/2-11 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу № А70-210969/2018 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Закона о защите конкуренции суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, за нарушение которых ч.2 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.04.2019 № 072/04/14.32-67/2019 Обществу назначен штраф в размере 100000 руб. в соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что он является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ считает, что есть основания для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, поскольку ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, размер назначенного штрафа рассчитан в порядке пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, рассчитанного таким образом, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО «Вояж».

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд по материалам дела не усматривает.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Общества, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительным постановления Управления от 12.04.2019 по делу №072/04/14.32-67/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.