Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А27-12099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12099/2019
29 ноября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315745300000761, ИНН <***>), г. Челябинск;

3) общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Мытищи, городской округ Мытищи, Московская область

о признании недействительным предписания №85/1/46 от 11.12.2018 в части пунктов 1, 2, 3, 16, 17, 27, 29, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59 (с учётом уточнений)

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 года, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.01.2019, сл.удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее – заявитель, общество).обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания №85/1/46 от 11.12.2018, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее – заинтересованное лицо, управление) в части пунктов 1, 2, 3, 16, 17, 27, 29, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59 (с учётом уточнений).

Требования мотивирует следующим:

- не указано конкретное место выявленного нарушения (пункты 1, 2, 3, 16). Отсутствие чёткой привязки к месту нарушения затрудняет определение места его устранения в соответствии с предписанием. Замеры и документальная фиксация расстояний с привязкой к месту нарушения не производилась;

- выявленные нарушения находятся в зоне ответственности арендаторов общества и в соответствии с заключёнными договорами именно арендаторы несут ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности (пункты 2, 29, 51, 52, 53, 56, 57;

- парковка на противопожарных разрывах допускается посетителями ТРЦ, на данных разрывах отсутствует разметка парковки стояночных мест, имеется специальная разметка и размещены соответствующие дорожные знаки, охрана ТРЦ ведёт разъяснительную работу с посетителями (пункт 27);

- проверка интенсивности орошения защищаемой площади выполнена с отступлением от ГОСТ Р 50680-94, так как испытания проводились не в два этапа, не проводились повторные испытания после устранения нарушения (пункт 58, 59).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что пункт 1 сформулирован с указанием мест нарушений; пункт 2 сформулирован с указанием мест нарушений; пункт 3 сформулирован с указанием мест нарушений; нарушение, указанное в пункте 16 выявлено в помещении ресторана «Пельмень блин вареник», гостевая автостоянка: синяя зона А1, А2, В3, В4, зелёная зона Е1, Е2, Ж1, красная зона К1, Р2, в служебных складских помещениях гипермаркета «Ашан», отдел «Adidas», детская игровая зона, магазин «Спортмастер», холл зоны общественного питания, магазин «Детский мир», магазин Toy.ru», магазин «Love kids», помещение зоопарка; нарушение, указанное в пункте 17 выявлено в помещении автостоянки, помещении мастерской «Автостекло НК», помещении охраны; по пунктам 27, 29 53, 56, 57 указало, что лицами, ответственными за соблюдение требований противопожарной безопасности, являются, в том числе, собственники имущества; пункты 57, 58 сняты с контроля в связи с устранением нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315745300000761, ИНН <***>), г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Мытищи, городской округ Мытищи, Московская область.

ООО «АШАН» представило письменный отзыв, в котором поддержало заявителя, указало, что относящимся к нему является только пункт 29 предписания. Непосредственно после уведомления арендодателя нарушение было устранено.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 29.10.2018 №85 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 30.11.2018 составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 16, 17, 27, 29, 51, 52, 53, 56, 57, 59 (с учётом уточнений) общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела заявитель своевременно, в пределах установленного законом срока, обратился с заявлением об оспаривании предписания №85/1/46 от 11.12.2018 в суд общей юрисдикции.

Определением от 01.04.2019 в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением от 06.05.2019 Кемеровского областного суда определение суда первой инстанции от 01.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

23.05.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В связи с указанным суд полагает, что отказ в рассмотрении дела по существу, которым фактически будет являться отказ в восстановлении пропущенного срока, приведёт к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12) и находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1,2 предписания:

- не обеспечивается горизонтальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников более 0,5 метра (в парковке, в помещениях администрации центра, коридорах безопасности, помещениях арендаторов, помещениях кинокомплекса).

- точечные дымовые пожарные извещатели, расположены на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий (на 1-м этаже в административных помещениях, в холле около гардеробной, на 2-м и 3-м этажах в коридорах галерей атриумов, в холле и коридорах кинокомплекса).

Согласно части 10 статьи 83 Технического регламента требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учётом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Общество со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 18.12.2014, являющегося приложением к договору, заключённому между обществом и арендатором - ООО «КИНОМИР-21 ВЕК», указывает на то, что по части помещений надлежащим субъектом, отвечающим за соблюдение правил противопожарной безопасности (кинокомплекс), являются его арендаторы.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 18.12.2014 арендатор несёт ответственность за обеспечение сохранности разводки шлейфа пожарной сигнализации, оповещения о пожаре от границы арендуемой зоны до оконечного устройства.

Таким образом, из указанного акта (пункт 6) не усматривается, что арендатором монтировалась система пожарной сигнализации. Напротив, ответственность за функционирование системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре несёт арендодатель.

Таким образом, именно арендодатель обязан обеспечить надлежащее функционирование системы пожарной сигнализации. То обстоятельство, что, по мнению общества, действиями арендаторов (размещение предметов и устройств, электроприборы) нарушены установленные требования по минимальному расстоянию не освобождает его от необходимости обеспечения функционирования системы, в том числе и путём контроля за действиями арендаторов, влекущими возникновение нарушений.

Возложение ответственности за функционирование отдельных частей пожарной сигнализации в едином объекте – торговом центре на арендаторов не возможно, так как указанная система функционирует как единой целое и обеспечивает извещение не только лиц, находящихся в конкретном помещении, но и во всем торговом объекте в целом.

Так же обществом указано на то, что при проведении проверки не проводились замеры указанных расстояний.

В пояснения от 06.09.2019 заинтересованное лицо указало на то, что в зоне парковки, административных помещениях расстояния фиксировались с помощью измерительной рулетки, в помещениях, где спринклерные оросители установлены ниже вентиляционного оборудования, ниже установки типа Грильято (расстояние от перекрытия до фальшпотолка 1,2 м.) проводить замеры не требовалось, в помещениях, где извещатели установлены вплотную к близлежащим предметам и устройствам, электросветильникам, вентиляционным отверстиям проводить замер не требовалось.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку обществом доказательств иных расстояний, соответствующих установленных требованиям, не представлено.

Так же в обоснование своих требований общество указывает, что нарушение сформулировано без указания конкретного места его выявления.

В соответствии с Письмом МЧС России от 06.08.2012 N 19-3-1-3170 «О разъяснениях по отдельным вопросам применения положений нормативных правовых актов МЧС России» в выдаваемом по результатам проверки предписании вид нарушений требований пожарной безопасности указывается с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения.

Заинтересованное лицо в своём отзыве указывает, что конкретные места нарушений им указаны по пункту 1 - в парковке, в помещениях администрации центра, коридорах безопасности, помещениях арендаторов, помещениях кинокомплекса; по пункту 2 - на 1-м этаже в административных помещениях, в холле около гардеробной, на 2-м и 3-м этажах в коридорах галерей атриумов, в холле и коридорах кинокомплекса.

Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим, такое указание – парковка, помещения арендаторов и пр. не может рассматриваться как соблюдение требований по указания конкретного места нарушений, поскольку с учётом площади торгового центра и того, что большую часть торгового центра составляют помещения арендаторов, установить где конкретно выявлены нарушения не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела заинтересованному лицу передавалась проектная документация на торговый центр, в связи с чем препятствий для указания конкретных помещений в предписании у заинтересованного лица не было.

Фактически заинтересованное лицо предписывает провести проверку всех извещателей в торговом центре, в то время как цель выдачи предписания – устранение выявленных нарушений.

В связи с указанным суд приходит к выводу о несоответствии законодательству пунктов 1 и 2 предписания.

В соответствии с пунктом 3 предписания не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно нарушена целостность конструкций противопожарных дверей в коридорах безопасности, в электрощитовых, в помещениях венткамер (спилены пороги дверей, имеются повреждения дверных коробок).

В обоснование своих требований общество указывает, что нарушение сформулировано без указания конкретного места его выявления, в торговом центре сотни противопожарных дверей, что делает невозможным определение конкретного места нарушения.

Заинтересованное лицо в своём отзыве указывает, что конкретные места нарушений им указаны - в коридорах безопасности, в электрощитовых, в помещениях венткамер.

Суд соглашается с доводами заявителя по основаниям, указанным применительно у пунктам 1 и 2 предписания и приходит к выводу о несоответствии пункта 3 предписания требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 16 предписания в помещениях торгово - развлекательного центра не под всем технологическим оборудованием (вентиляционными коробами) с шириной или диаметром свыше 0,75 м установлены спринклерные оросители или распылители.

В соответствии с пунктом 5.2.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования при устройстве установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители.

В обоснование своих требований общество указывает, что нарушение сформулировано без указания конкретного места его выявления, что делает невозможным определение конкретного места нарушения.

В своём отзыве заинтересованное лицо указывает, что указанное нарушение выявлено в помещении ресторана «Пельмень блин вареник», гостевая автостоянка: синяя зона А1, А2, В3, В4, зелёная зона Е1, Е2, Ж1, красная зона К1, Р2, в служебных складских помещениях гипермаркета «Ашан», отдел «Adidas», детская игровая зона, магазин «Спортмастер», холл зоны общественного питания, магазин «Детский мир», магазин Toy.ru», магазин «Love kids», помещение зоопарка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что пункт 16 является общим ко всему зданию, конкретные нарушения указаны в пункте 20 предписания.

Суд полагает в данной части требования заявителя обоснованными, по мотивам, изложенным применительно к пунктам 1 и 2 предписания, а так же отмечает, что наличие нарушений, указанных в пункте 20 предписания (не оспариваемого заявителем) не является основанием для выдачи предписания об устранении нарушений во всем торговом центре без указания конкретного места их выявления.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о несоответствии пункта 16 предписания требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 17 предписания в помещениях торгово — развлекательного центра допущена установка сплинклерных оросителей с расстоянием от центра термочувствительных элементов тепловых замков спринклерных оросителей до плоскости перекрытия (покрытия) не в пределах: 0,08 до 0,3 метра (фактически более 0,4 м).

В соответствии с пунктом 5.2.12 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м.

В обоснование своих требований общество указывает, что нарушение сформулировано без указания конкретного места его выявления, что делает невозможным определение конкретного места нарушения.

В своём отзыве заинтересованное лицо указывает, что указанное нарушение выявлено в помещении автостоянки, помещении мастерской «Автостекло НК», помещении охраны.

Суд приходит к выводу о несоответствии данного пункта предписания требованиям действующего законодательства по основаниям, указанным применительно к пунктам 1 и 2 предписания.

В соответствии с пунктом 27 предписания в зоне парковки допускается стоянка автомобилей на противопожарных разрывах (проездах) в нарушение требований специальных технических условий.

Не оспаривая замечания по существу, общество указывает на то, что нарушение допускается посетителями торгового центра, соответствующая разметка и знаки имеются.

В соответствии с пунктом 29 предписания в гипермаркете «Ашан» допущено размещение на противопожарном разрыве шириной 6 м (проходе) пожарной нагрузки (установлен стеллаж с алкогольной продукцией, над проходом висят баннеры).

В обоснование своих требований общество ссылается на неоднократные уведомления, направленные в адрес арендатора - ООО «Ашан» по указанному вопросу. Указывает, что нарушение допущено арендатором и не может быть устранено арендодателем.

По данному вопросу заинтересованным лицом возражений не представлено.

В соответствии с пунктами 51, 52, 53, 56, 57 предписания не подтверждён класс пожарной опасности применённых отделочных материалов для стен, потолков, покрытий полов в зоне развлечений (в соответствии со специальными техническими условиями должны применяться материалы для стен и потолков - КМ 0; для покрытия полов – КМ 1); не обеспечены пределы огнестойкости REI 90 ограждающих конструкций безопасных зон (коридоров) на 4-м этаже (кинотеатр) в соответствии со специальными техническими условиями; допущено размещение внутри коридора безопасности на 4-м этаже (кинотеатр) различных коммуникаций электрокабелей, не предусмотренных специальными техническими условиями; не подтвержден класс пожарной опасности отделочных материалов акустической системы кинозалов (отсутствуют сертификаты соответствия); в помещении кинооператорской кинокомплекса допущена установка заглушек в местах установки сплинклерных оросителей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что указанные нарушения допущены арендаторами.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, в данном случае общество как собственник торгового комплекса несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

На заявителя как на лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию торгового центра, возлагается обязанность по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности третьими лицами, находящимися в нем, в том числе и его посетителями, и арендаторами.

Необходимость наличия на объекте информации о пожарной опасности отделочных материалов в помещениях арендаторов, а также наличия со стороны арендодателя контроля за соблюдением арендаторами специальных технических условий, связана с тем, что торговые помещения в торговом центе, имеют общие эвакуационные пути, общие системы противопожарной защиты, конструктивные элементы объекта защиты (стены, перегородки, перекрытия), что в целом образует собой систему обеспечения пожарной безопасности торгового центра.

Обязательность исполнения данных требований арендаторами не освобождает арендодателя от обязанности по контролю за соблюдением арендаторами требований противопожарной безопасности. При этом соответствующие требования могут быть предъявлены и к арендаторам.

То обстоятельство, что фактически нарушения устраняются арендаторами, не освобождает общество от обязанности принятия мер по устранению нарушений, в том числе и путём воздействия на данных лиц мерами гражданско – правового характера или путём обращения с жалобами в органы, к чьей компетенции относится контроль за соблюдением соответствующих требований.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства пунктов 27, 29, 51, 52, 53, 56 и 57 предписания.

В соответствии с пунктами 58, 59 предписания не обеспечена интенсивность подачи воды секции спринклерной установки пожаротушения в помещении на отметке +0,00 в осях 37-38/Г-Д в соответствии с требованиями специальных технических условий (интенсивность орошения в каждой контрольной точке должна быть не ниже нормативной и должна составлять не менее 0,12 л/с*м2); не обеспечена интенсивность подачи воды секции спринклерной установки пожаротушения в помещении на отметке +10,20 в осях 38-39/К-Л в соответствии с требованиями специальных технических условий (интенсивность орошения в каждой контрольной точке должна быть не ниже нормативной и должна составлять не менее 0,12 л/с*м2).

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушении при проведении испытаний требований ГОСТ Р 50680-94. Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний (принят и введён в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.06.1994 N 175), а именно пункта 7.18 испытания спринклерных установок следует проводить в два этапа:

I этап - проверку по 5.21, 5.24 - 5.26 проводят с помощью теплового импульса, имитирующего пожар и воздействующего непосредственно на спринклерный ороситель;

II этап - проверку по 5.3 проводят с соблюдением следующих требований:

- спринклерные оросители выбранного участка установки (7.20) должны быть заменены соответствующими дренчерными оросителями;

- пуск установки проводят вручную.

Так же указывает на нарушение пункта 7.24 ГОСТ при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из параметров (5.3, 5.4, 5.21, 5.24 - 5.26) должны быть определены и устранены причины, а затем повторно проведены испытания.

Заинтересованным лицом по данным пунктам пояснений и возражений не представлено.

На определение суда от 17.09.2019, в котором указано на необходимость представления соответствующего обоснования заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором указано на снятие указанных пунктов с контроля в связи с их исполнением (проверка проведена в период с 15.04.2019 по 17.05.2019).

Как следует из пояснений заявителя, неудовлетворительные результаты испытаний связаны с тем, что проведя проверку работы спринклерной системы пожаротушения на отметке +0,00 в осях 37-38/Г-Д, не дождавшись восстановления давления в системе была проведена проверка на отметке +10,20 в осях 38-39/К-Л. Поскольку разбор воды при первом испытании был недостаточным, пожарные насосы (насосы – водопитатели), включающиеся при снижении давления в трубопроводе ниже 4,5 бар, задействованы не были, давление в системе поддерживалось насосом подкачки (жокей – насосом), на восстановление давления требовалось время.

При этом поскольку повторная проверка в нарушение требований ГОСТ Р 50680-94 проведена не была, полученный результат не может считаться окончательным поскольку в соответствии с пунктом 7.24 ГОСТ Р 50680-94. Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний окончательными являются только результаты повторных испытаний.

Суд соглашается с указанным доводом. Нарушение требований ГОСТ Р 50680-94 в данном случае привело к получению результата, не являющегося окончательным и, как следствие, не подтверждающего наличие нарушений в работе спринклерной системы пожаротушения торгового центра.

Повторные испытания, проведённые 14.04.2019, показали удовлетворительные результаты, полностью соответствующие установленным требованиям.

В связи с указанным суд приходит к выводу о несоответствии действующему законодательству пунктов 58 и 59 предписания.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 16, 17, 58, 59 предписания №85/1/46 от 11.12.2018, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1092 от 02.07.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ф. Дружинина