Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А53-12571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12571/23
09 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод продаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компас».


при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод продаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2021/06-15 от 05.04.2021 в размере 139 900 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 01.04.2023 в размере 4931 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5197 руб.

Определением суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас».

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступили дополнительные документы в обоснование требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод продаж» и обществом «Мегалист Таганрог» был заключен договор 05.04.2023 года поставки № 2021/06-15, по условиям которого ООО «Завод продаж» обязуется поставить в пользу покупателя ООО «Мегалист-Таганрог» товар согласно спецификации. Условиями спецификации от 11.05.2021 года стороны согласовали поставку товара «лента х/к» общей стоимостью 2613345 руб. в срок до 26.05.2021 года. Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на его склад.

01.07.2022 года между обществом «Завод продаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» был заключен договор уступки( цессии)3№ по договору поставки № 2021/06-15 от 05.04.2021 года, в соответствии с которым цедент общество «Завод продаж» уступает, а цессионарий общество «Компас2 принимает» право требования по договору поставки № 2021/06-15 от 05.04.2021 года к должнику обществу «Мегалист-Таганрог» в размере 139900,44 руб.

В соответствии с п 2.1.4. договора цедент обязуется в течение 10 дней с момента вступления в силу договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору поставки № 2021/06-15 от 05.04.2021 года,

В соответствии с п.2.1.5. цедент обязуется передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п.4.6. договора в случае, если должник не будет уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию, цессионарий несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий

Во исполнение п 2.1.2. договора цессии сторонами 04.07.2022 года подписан акт приема передачи документов

В порядке исполнения условий договора цессии цедент исполнил обязательство по направлению уведомления в адрес должника об уступке прав 14.07.2022 года (почтовый идентификатор 16262372934210).

03.08.2022 года общество «Компас» направило в адрес должника претензию об оплате задолженности с приложением искового заявления о взыскании долга. Указанные документы получены должником 19.08.2022 года.

16.09.2022 года общество «Компас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с должника общества «Мегалист- Таганрог» 153 890 руб. 44 коп., из которых 139900, 44 руб. задолженность 13990 руб. неустойка, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

07.10.2022 года общество «Мегалист-Таганрог» произвело оплату задолженности в размере 139900,44 руб. в пользу первоначального кредитора ООО «Завод продаж», что подтверждается платежным поручением № 2399 от 07.10.2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 года по делу А13-12607/22 требования общества Компас» удовлетворены частично. В пользу общества «Компас» с ответчика общества «Мегалист-Таганрог» взыскано всего 153 890 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 05.04.2021 № 2021/06-15 в сумме 139 900 руб. 44 коп., неустойку в сумме 13 990 руб. 04 коп., а также 5617 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда исполнено 13.04.2023 года в рамках исполнительного производства 71020/23/61076-ИП от 03.03.2023 года, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение Таганрогского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области № 51714 о перечислении на депозит ГОСП 178890,48 рублей средств общества «Мегалист-Таганрог».

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 139900,44 руб. общества «Завод продаж», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 01.04.2023 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения обязательства, право требования которого перешло к третьему лицу.

Как следует из материалов дела, истец имел задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 05.04.2021 года поставщиком ООО «Завод продаж».

Указанная задолженность на основании договора договор уступки ( цессии) №3 была передана новому кредитору ООО «Компас».

Согласно ст. 382,383 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключая договор поставки от 05.04.2021 года общество «Мегалист-Таганрог» и общество «Завод продаж» условий о запрете уступки прав требования не согласовали.

Таким образом, при переходе прав требования превоначального кредитора ООО «Завод продаж» согласия общества «Мегалист» в силу ст. 382,383 ГК РФ не требовалось.

В порядке исполнения условий договора цессии цедент исполнил обязательство по направлению уведомления в адрес должника об уступке прав 14.07.2022 года (почтовый идентификатор 16262372934210).

03.08.2022 года общество «Компас» направило в адрес должника претензию об оплате задолженности с приложением искового заявления о взыскании долга. Указанные документы получены должником 19.08.2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о факте уступки права требования общество «Мегалист-Таганрог» было уведомлено не позднее августа 2022 года.

Должник, будучи уведомленным об уступке прав требований в пользу нового кредитора и располагая информацией об обращении нового кредитора в суд о взыскании задолженности, должник осуществил уплату долга 07.10.2022 года в пользу первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 4 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем случае, поскольку должник, будучи уведомленным о переходе прав требования, осуществил исполнение в пользу первоначального кредитора, то, согласно положений п.4 ст. 382 ГК РФ - обязательство должника по погашению задолженности прекращенным не являлось.

Также, поскольку должник получил уведомление о переходе прав требования от первоначального кредитора, то согласно абз. 2 ст. 385 ГК РФ оснований не исполнять обязательство новому кредитору у него не имелось.

В том числе, указанные обстоятельства должны были быть и были известны также и первоначальному кредитору, который уведомил должника об уступке, а следовательно, осознавал правовые последствия и порядок исполнения должником требований.

Таким образом, на стороне первоначального кредитора образовалась неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку правовых оснований для сбережения или приобретения указанной суммы у первоначального кредитора исходя из установленных судом фактических обстоятельств не имелось.

В материалы дела не представлены доказательства принятия первоначальным кредитором действий, направленных на перечисление денежных средств, полученных от должника новому кредитору.

Об удержании оплаченных средств на стороне первоначального кредитора свидетельствует обращение к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 года по делу А13-12607/ о взыскании с ответчика общества «Мегалист-Таганрог» взыскано всего 153 890 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 05.04.2021 № 2021/06-15 в сумме 139 900 руб. 44 коп., неустойку в сумме 13 990 руб. 04 коп., а также 5617 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Денежные средств взысканы в пользу ООО «Компас» 13.04.2023 года. Отсюда следует, что новый кредитор до 13.04.2023 года исполнение требования, полученного по договору цессии от 01.07.2022 года, не получал.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из фактических обстоятельств судом установлено, что в настоящем случае истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленного исполнения по договору поставки от 05.04.2021 года № 2021/06-15. Факт перечисления подтвержден платежным поручением № 2399 от 07.10.2022 года. Признаков, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при который неосновательное обогащение не подлежат возврату, судом не установлено.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, доказательств наличия оснований для удержания оплаты 139900,44 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку факт ошибочного перечисления средств в пользу ответчика подтвержден, напротив, ответчиком оснований для удержания оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса не представлено, то требования истца о взыскании долга 139900,44 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4931,50 руб. за период с 10.10.2022 по 01.04.2023 .

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

.Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими начислению проценты с даты ошибочного перечисления средств на счет первоначального кредитора, поскольку исходя из установленных обстоятельств на указанный момент первоначальный кредитор мог и должен был знать об отсутствии правовых оснований для удержания данной суммы.

При проверке расчета процентов судом установлено, что их размер за заявленный период составляет 5001,92 руб., вместе с тем, поскольку размер процентов, о взыскании которых просит истец указанную сумму не превышает, то расчет истца 4931,50 руб. суд признает допустимым и прав ответчика не нарушающим.


Поскольку факт необоснованного удержания средств ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4931,50 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5197 руб., что подтверждается платежным поручением № 413от 23.03.2023 г. Вместе с тем, размер государственной пошлины, соответствующий заявленным требованиям, составляет 5345 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод продаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139900,44 руб. неосновательное обогащение, 4931,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2022 по 01.04.2023 года, 5197 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод продаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 148 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья Кривоносова О. В.