Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-130448/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130448/23-3-1016
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОНСПЕЦТРАНС" (346880, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БАТАЙСК Г.О., БАТАЙСК Г., 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 133, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2022, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН" (121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>), Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2015) о взыскании убытков в размере 870 065 руб., упущенной выгоды в размере 2 068 084,80 руб.,

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 04.07.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСПЕЦТРАНС" убытков в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 870 065 руб., упущенной выгоды в размере 2 068 084,80 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено ответчиком 26.07.2023 г., вернулось в суд от третьего лица с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, представил возражения на отзыв, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Группа Ренессанс страхование» .

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения исковых требований возражал по его доводам.

Третье лицо в отзыве на заявление изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В отношении требований о взыскании убытков.

Как установлено судом, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 001-23-А от 16.02.2023г. Истец, ООО «ДСТ», арендует автомобиль КамАЗ 6580, государственный номер С737МС761, у ИП ФИО2.

10 апреля 2022 г. в 00:15 на 11 км трассы Большие Чапурники - с. Червленое Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вышеуказанного КамАЗ 6580, государственный номер С737МС761, под управлением водителя ФИО4, и Мерседес-Бенц, государственный номер <***> с полуприцпепом цистерной, государственный номер <***> принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», под управлением ФИО5.

Как установлено Определением административного органа от 10.04.2023г. № 34 АП 003607 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Мерседес-Бенц с полуприцепом цистерной под управлением ФИО5 совершил съезд с проезжей части дороги на обочину, не справившись с управлением, и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем КамАЗ 6580 под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль КамАЗ совершил опрокидывание на бок правой стороны и получил значительные механические повреждения.

Таким образом, вред имуществу Истца причинен автомобилем Мерседес-Бенц с полуприцепом цистерной, принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

САО «ВСК» по страховому делу № 9204367 на основании Акта о страховом случае от 13.04.2023г., Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2023, осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей ООО «ДСТ», что подтверждается платежным поручением № 38339 от 27.04.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9204367 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6580, государственный номер С737МС761, составляет 1 270 065 рублей.

Соответственно, размер осуществленной САО «ВСК» страховой выплаты на 870 065 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного имуществу Истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновная сторона в причинении имущественного вреда в возмещение причиненного ООО «ДСТ» ущерба обязана возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 1 270 065 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (сумма с учетом износа) = 870 065 руб.

19.05.2023г. Истцом в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия (РПО № 34400678251518). Согласно отчета об отслеживании, претензия получена адресатом 25.05.2023, однако ответ до настоящего времени получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Кроме того, истец указывает, что в результате повреждения автотехники ООО «ДСТ» за период с 11.04.2023 г по 09.06.2023 г. (60 дней, с момента ДТП до подачи искового заявления) не дополучило доход в размере 2 068 084,80 рублей, расчет которого произведен на основании среднего времени работы техники в день в соответствии с данными, указанными в путевых листах и транспортных накладных за предыдущий период работы КамАЗа с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г., который также просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Экспертное заключение № 9204367 от 20.04.2023 года, представленное Истцом, не может быть принято судом во внимание, а сумма, выплаченная Истцу по страховому возмещению, не превышает лимита гражданской ответственности Ответчика с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в отношении требований о взыскании убытков в размере 870 065 руб., суд не может с ними согласиться на основании следующего.

В соответствие с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9204367 составлено на основании договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № 01-2017 от 01.03.2017, заключенному между САО «ВСК» и ООО «АВС-Экспертиза».

Таким образом, экспертное заключение было выполнено по заказу страховщика САО «ВСК», истец самостоятельную независимую экспертизу не проводил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты вышеуказанного экспертного заключения, не представлено мнение независимого эксперта на указанное заключение.

В отношении доводов ответчика относительно того, что Автомобиль Mercedes-Benz Actros на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ДСАГО (Дополнительное соглашение № 12 от 05 июля 2022 года к договору страхования № 001AG22-0189 от 15 января 2022) согласно которому лимит ответственности (страховая сумма) Ответчика составляет 1 000 000 рублей, в виду чего спорная сумма находится в пределах лимита, подлежат отклонению судом.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение № 2 было заключено сторонами 05.07.2022 г., а спорное ДТП произошло 10.04.2022 г. то есть до заключения соглашения № 12 от 05.07.2022 г., в виду чего, положения указанного соглашения не могут распространяться на спорное ДТП.

С учетом изложенного истец обоснованно обратился за возмещением к своему страховщику САО «ВСК», поскольку, как следует из ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, САО «ВСК» в рамках урегулирования страхового случая произведена выплата в пределах лимита 400 000 рублей.

Кроме того, ООО «ДСТ» предпринимало попытки досудебного урегулирования спора путем направления претензий в адрес ООО «ВПТ», однако они были оставлены без ответа.

Ответчик в отзыве указывает на противоречия причиненных автомобилю КАМАЗ повреждений между зафиксированными ГИБДД и отображенными в экспертном заключении.

Отмеченные ответчиком несоответствия повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Кроме того, в своих доводах ответчик ссылается на экспертное заключение № 184-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 962 800 рублей, а в подтверждение расхождений характера повреждений указывает на Протокол об административном правонарушении от 07.08.2020, между тем, указанные документы не имеют никакого отношения к настоящему делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 870 065 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП ООО «ДСТ» не имеет материальной возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ 6580 в связи с высокой стоимостью такого ремонта при недостаточности страховой выплаты, вследствие чего дальнейшее использование автомобиля в хозяйственной деятельности общества не представляется возможным.

Таким образом, истец указывает, что он терпит убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности выполнить должным образом обязательства, предусмотренные договором на перевозку грузов № 03-03/2023 от 03.03.2023г. (далее по тексту - «Договор»), заключенному между ООО «ДСТ» (Исполнитель) и ООО «Строительное управление-873» (Заказчик), предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов Заказчика.

Истец поясняете, что оказание услуг согласно Приложению № 1 к Договору, осуществляется арендованной техникой Исполнителя, в т.ч. КамАЗом, получившем повреждения в результате ДТП.

03.03.2023 г. Стороны согласовали, что Исполнитель (ООО «ДСТ») осуществляет перевозку по маршруту от пункта погрузки «карьер Ивановский» до пункта разгрузки «обход <...> этап» по цене 6 рублей, в т.ч. НДС 20% за 1 тонну/км.

28.03.2023 г. ООО «СУ-873» направило в адрес ООО «ДСТ» заявку на перевозку грузов с 30.03.2023 г. техникой: КамАЗ 6580 - 5 ед., 2 смены.

Истец указывает, что на основании документов, КамАЗ 6580, государственный номер С737МС761, в период времени с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г. (момент ДТП), осуществлял перевозку грузов Заказчика в 2 смены.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате повреждения вышеуказанной автотехники ООО «ДСТ» за период с 11.04.2023 г по 09.06.2023 г. (60 дней, с момента ДТП до подачи настоящего искового заявления) не дополучило доход в размере 2 068 084,80 рублей, расчет которого произведен на основании вышеуказанного среднего времени работы техники в день в соответствии с данными, указанными в путевых листах и транспортных накладных за предыдущий период работы КамАЗа с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неподтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что ООО ТЛК «Трафик» осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок, имеет несколько действующих договоров с контрагентами по предмету грузовых поставок.

Между тем, из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается, является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заключение договора на перевозку грузов с ООО "Строительное управление-873" от 03.03.2023 № 03-03/2023 само по себе не позволяет полагать, что Истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт получения Истцом прибыли от использования поврежденного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у Истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, в том числе и по указанному договору, зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Существенным является установление факта предпринятых Истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений (например, принятие Истцом мер к аренде иного грузового транспортного средства, использовании заемных денежных средств для ремонта автомобиля и т.п.). Доказательств того, что свои обязательства по договору Истец выполнял именно с использованием автомобиля, являющегося к тому же единственным грузовым транспортным средством, принадлежащим Истцу, доказано не было, как и не было представлено доказательств того, что Истец предпринял все разумные меры для минимизации своих убытков (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18505/12 по делу N А56-61978/2011).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также то, что им предприняты какие-либо меры для получения этой прибыли и сделало какие-либо приготовления и, что при определении им неполученной прибыли учло документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было произвести, указывая на то, что факт неполучения доходов произошел исключительно из-за действий ответчика, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4165, от 13.11.2014г. №307-ЭС14-10.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, требование истца о взыскании в счёт возмещения упущенной выгоды 2 068 084,80 рублей, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 11 161,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН" (121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСПЕЦТРАНС" (346880, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БАТАЙСК Г.О., БАТАЙСК Г., 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 133, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2022, ИНН: <***>) убытки в размере 870 065 (Восемьсот семьдесят тысяч шестьдесят пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 161 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин