Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-16685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-16685/2020


Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуранАвто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выплаченного взыскании страхового возмещения в размере 33 813, 21 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Угли,

с участием:

руководителя ответчика – ФИО2 лично,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуранАвто", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании выплаченного в связи с ДТП страхового возмещения в размере 33 813, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Угли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, открыто судебное заседание.

В судебном заседании руководитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал в обоснование, что 31.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <***> и Lada, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с постановлением по делу об административным правонарушении №18810316192000008108 от 22.04.2019 виновником ДТП признан ФИО1 Угли.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СК Армеец», им в порядке прямого возмещения убытков выплачено возмещение в размере 33 813, 21 руб.

Истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил АО «СК Армеец» по данному страховому случаю 33 813,21 руб.

Согласно карточке правонарушения виновник ДТП ФИО1 Угли скрылся с места происшествия.

Указав, что в силу пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику как к собственнику транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Между тем, из материалов дела не следует, что третье лицо при совершении дорожно-транспортного происшествия являлось работником ответчика и действовало силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Напротив, возражая по существу исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, который по существу является договором выкупной аренды транспортного средства.

Согласно п.1.2 договора предметом договора после оплаты покупателем 100 % цены является передача покупателю в распоряжение (в собственность) транспортного средства, являющего объектом продажи по договору.

В соответствии с п.1.3 договора до момента оплаты покупателем 100 % цены договора к правоотношениям между продавцом и покупателем применяется правовой режим договора аренды транспортного средства без экипажа, что означает следующее: продавец за плату передает покупателю во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой груза.

Факт передачи транспортного средства третьему лицу подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2019.

При таких обстоятельствах определениями от 21.09.2020, 15.10.2020 истцу предложено представить правовую позицию по отзыву ответчика.

Поскольку определение состава ответчиков является исключительным правом истца и в отсутствие его волеизъявления произведено быть не может, исковые требования подлежат рассмотрению к тому ответчику, который указан истцом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим (в том числе на праве аренды).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же кодекса.

Следовательно, арендатор транспортного средства, каковым по существу являлось третье лицо – виновник ДТП, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они свидетельствуют о недоказанности статуса ответчика как владельца источника повышенной опасности, на которого в порядке регресса подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит доказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов