Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А63-13005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-13005/2020
г. Ставрополь
28 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТЭСТИ», п. Иноземцево, г.Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании 8 265 600 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки №4»,

при участии в судебном онлайн заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.10.2020,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТЭСТИ» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее – компания) о взыскании 8 265 600 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) «Ессентуки №4».

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что компания фактически использовала не наименование места происхождения товара «Ессентуки №4», а схожее с ним обозначение товара – «Старый источник №4, Ессентуки – город-курорт», «Родной бювет №4, Ессентуки – город-курорт». Истцом не представлено доказательств грубого характера нарушений или неоднократности незаконного использования средства индивидуализации. Истцом не обоснован размер компенсации и не представлены доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию суммы. Истец фактически оказывает услуги розлива минеральной воды и не использует принадлежащее ему свидетельство на наименование места происхождения товара «Ессентуки – 4», в этой связи действия ответчика не могли причинить ущерб истцу. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в письме АО «Тандер» от 20.04.2021 №53-Ю/21 сообщалось, что количество и стоимость продукции, закупленной у компании, в 2018 году определено путем проверки кодировки данной продукции в сети. В другом письме АО «Тендер» от 03.08.2021 №108-ю/21 указано, что первоначально были проверены товарно-транспортные накладные, что противоречит первоначальному письму №98-ю/2021 от 06.07.2021. Ответчик также просил снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является правообладателями НМПТ «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 23/59.

Согласно названному выше свидетельству общество обладает правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, в том числе из скважин № 57-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Компания, в свою очередь, также является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 23/56, в котором указано, что местом происхождения товара является Ессентукское месторождение (Центральный участок, скважина N 57-РЭ-бис).

Между тем собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из указанных скважин, является общество «КМКР» на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005 № 26 АА 107160. Скважины 57-РЭ-бис принадлежат последнему на праве собственности.

Срок действия договора поставки от 25.05.205 № 5 минеральной воды, заключенного между обществом «КМКР» и компанией «Старый источник», истек 30.06.2016.

Обществами «ТЭСТИ» и «КМКР» 27.07.2018 выявлен факт реализации производимой компанией «Старый источник» питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной «Старый источникъ № 4 Ессентуки - город курорт» и «Родной бюветъ № 4 Ессентуки - город курорт», которая была приобретена в торговых сетях «Магнит» и «Лента» (реализуется под наименованием «Ессентуки № 4»).

Полагая, что обозначения, включающие словесные элементы «Ессентуки» и «№ 4», используемые компанией при вводе в гражданский оборот бутилированной минеральной воды, сходно с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которые принадлежат обществу, способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной минеральной воды, правообладатели обратились в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу №А63-14362/2018 заявленные требования удовлетворены, продукция признана контрафактной.

Указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты грубого и неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав общества на НМПТ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принадлежность обществу права на использование НМПТ «Ессентуки № 4» подтверждена свидетельством Российской Федерации № 23/59.

Из содержания статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным выше Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В рамках дела №А63-14362/2018 судом установлено, что указание ответчиком на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которые принадлежат обществу, вводит в заблуждение потребителей в части обладания товаром особыми свойствами, которыми наделена минеральная вода, идентифицируемая НМПТ «Ессентуки № 4».

Суд, принимая во внимание, что разливаемая ответчиком минеральная вода из скважины № 49 Нагутского месторождения не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве Российской Федерации на НМПТ, решением от 25.02.2019 по делу №А63-14362/2018 признал такую продукцию контрафактной и обязал компанию «Старый источник» прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 4», изъять из оборота и уничтожить этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт».

Суд также пришел к выводу о том, что для рассматриваемого дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение, принятое по делу № А63-17852/2017, которым установлено нарушение обществом «Старый источник» пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - последнему запрещено использовать обозначение «Ессентуки № 4», способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Суд указал, что право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды «Ессентуки № 4», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах, которая добывается исключительно в Ессентукском месторождении минеральных вод, и, следовательно, использование названного НМПТ на упаковке любой иной минеральной воды, не относящиеся к воде, добываемой из Ессентукского месторождения и не обладающей свойствами, перечисленными в соответствующих свидетельствах, является незаконным.

Суд также пришел к выводу о том, что наличие у общества «Водный источник» зарегистрированного свидетельства Российской Федерации от 17.02.2015 № 23/56 не подтверждают право использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, добываемой из скважины № 49 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации об особых свойствах. Вольное использование НМПТ «Ессентуки № 4» вводит в заблуждение потребителей в отношении особых свойств минеральной воды.

Довод ответчика о том, что что общество не осуществляет реализацию минеральной воды и поэтому действия ответчика не могли причинить ущерб истцу отклонен судом. Использование НМПТ при бутилировании минеральной воды является частью производственного процесса. Общество самостоятельно производило продукцию «Ессентуки №4» под своим НМПТ №23/59 по заказу ООО «Холдинг Аква» и из давальческого сырья.

Вопреки возражениям ответчика, суд в рамках дела №А63-14362/2018 также пришел к выводу о том, что на этикетках продукции, производимой ответчиком, нанесены обозначения «Ессентуки» и «№ 4», сходные до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4». Соответствующие обозначения использовались в составе наименований продукции «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт».

Делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд указал, что обозначение «Ессентуки» и любые его производные и сочетания, включая «Ессентуки - город курорт», сходны по смысловому и звуковому критериям с НМПТ «Ессентуки № 4». При этом суд отметил также, что любое использование обозначение «Ессентуки» и производных в отношении минеральной воды, особенно в сочетании с использованием обозначения «№ 4», способно создать у потребителя мнение о происхождении такой воды из Ессентукского месторождения и обладании его характеристиками минеральной воды «Ессентуки № 4». Наличие технических условий, на которые сослался ответчик, не предоставляет ему право на использование НМПТ «Ессентуки № 4».

Использование слов «Ессентуки - город курорт» в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре, а направлено именно на создание у них ложного представления об источнике происхождения воды в совокупности с отсутствием на этикетке различимого указания на скважину, из которой добыта вода.

Таким образом, факт незаконного неоднократного использования компанией наименования места происхождения товара, право использования которого принадлежит обществу, установлен арбитражным судом при принятии вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел № А63-17852/2017, А63-14362/2018.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара (пункт 2 статья 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определен обществом в двукратном размере стоимости товара и обоснован документами, предоставленными АО «Тандер» о количестве и стоимости полученной от ответчика контрафактной продукции.

Так, в письме АО «Тандер» от 20.04.2021 №53-Ю/21 содержатся данные о поставках контрафактной продукции (вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Старый источник №4 Ессентуки-город курорт») производства компании в торговую сеть АО «Тандер» в 2018 году в количестве 288 000 штук на сумму 4 132 800 рублей.

Довод ответчика о том, что АО «Тандер» не внесло изменения в свою внутреннюю кодировку, в результате чего в учетных программах содержится недостоверная информация о поставках в сеть «Магнит» контрафактного товара отклонен судом.

Вместе с письмом от 06.07.2021 №98-ю/21 АО «Тандер» предоставило сведения из базы 1С – выгрузка о датах закупки, объемах и стоимости поставленной продукции в сеть «Магнит» от ЗАО «ВК «Старый источник», в которых наименованием закупленного товара значится минеральная вода «Ессентуки №4».

В целях проверки достоверности информации суд дополнительно запросил у АО «Тандер» сведения о соответствии указанной в письме от 20.04.2021 №53-Ю/21 продукции по наименованию и количеству, а также предложил ответчику провести сверку расчетов с АО «Тандер» по наименованию и количеству спорной продукции.

В письме от 03.08.2021 №108-ю/21 АО «Тандер» подтвердило данные о соответствии сведений о количестве и наименовании продукции сведениям, содержащимся в письмах от 20.04.2021 №53-Ю/21 и от 06.07.2021 №98-ю/21. Никакого подтверждения доводам о недостоверном отражении в кодировке наименования продукции ни АО «Тандер», ни ответчик не представили. К тому же, заявляя о недостоверном учете АО «Тандер» закупленной у компании продукции, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда в свою очередь не представил суду товарные накладные и акты сверки с АО «Тандер» по спорной продукции.

Ответчик просил снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации со ссылкой на превышение размера компенсации над причиненными правообладателю убытками.

Вместе с тем, довод о превышении вероятных имущественных потерь истца над размером компенсации ответчик ничем не обосновал. Тогда как по информации, полученной от ООО «Холдинг Аква», в 2018 году общество оказало услуги по розливу минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис на сумму 37 773 684 рубля 14 копеек и произвело 2 266 572 единицы продукции «Ессентуки №4». По причинам наличия в 2018 году контрафактной продукции на рынке ООО «Холдинг Аква» не смогло обеспечить реализацию готовой продукции в объеме всего доступного дебита из скважины 57-РЭ-бис, что повлекло к сокращению потребности ООО «Холдинг Аква» в закупке у истца такой продукции и соответственно к сокращению выручки. При наличии сведений о невыбранном объеме минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис 4 361 куб/м дополнительная выручка от производства указанной продукции по расчетам истца могла бы составить около 60 млн. рублей.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил АО «Тандер» значительную партию контрафактного товара на территорию нескольких регионов России. Для перевозки количества поставленного товара (288 000 штук) требуется от 10 до 24 фур, что указывает на неоднократное нарушение.

Исследовав материалы дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, являющийся значительным, длительным и грубым, исходя из количества контрафактной продукции 28 000 штук, неоднократным при наличии ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на использование НМПТ, наличие неоднократных обращений к ответчику со стороны правообладателя о прекращении незаконного использования НМПТ с 2017 года и принятых в связи с этим судебных актов в рамках дел № А63-17852/2017, А63-14362/2018, приходит к выводу о соразмерности характера допущенного нарушения заявленной сумме компенсации и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу ООО «ТЭСТИ», п. Иноземцево, г.Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, 8 265 600 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки №4», 38 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 26 325 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин