Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А44-3866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3866/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Нов Маш", акционерного общества "Фирма Ригель" (ИНН <***>; 5321087958; 5321087958, ОГРН <***>; 1025300783771; 1025300783771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН <***>, ОГРН; 1027804862755)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

об устранении нарушений

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019

от третьего лица- МУП "Новгородский водоканал": ФИО4, по доверенности от 01.10.2020, ФИО5, по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нов Маш» (далее- ООО «Нов Маш») и акционерное общество «Фирма Ригель» (далее- АО «Фирма Ригель») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в лице Новгородского филиала линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее- ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») о восстановлении ранее существовавшего подключения соистцов к существующей системе хозяйственно- бытовой канализации ответчика.

Исковые требования со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 12, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. Соистцы являются собственниками нежилых зданий расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 53:23:8624302:40 и 53:23:8624302:525, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.187, корп.1. На территории указанных земельных участков проходят сети хозяйственно- бытовой канализации, присоединенной как к сетям соистцов, так и к сетям ответчика. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» были совершены незаконные действия по отключению сетей истцов от хозяйственно- бытовой канализации, что нарушило их законные права.

В подтверждение владения ООО «Нов Маш» на праве собственности нежилым зданием площадью 431,6 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8624302:523, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.187а, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. (т.1 л.д.13)

В подтверждение владения АО «Фирма Ригель» на праве собственности встроенным нежилым помещением площадью 1 477,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8624302:242, встроенным нежилым помещением площадью 839,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8624302:241, административным зданием с подстанцией площадью 753,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8624302:0006:01767:0003, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.187 корп.1, в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2015, выписка из ЕГРН. (т.1 л.д.17)

В подтверждение наличия договорных правоотношений АО «Фирма Ригель» с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее- МУП «Новгородский водоканал») по водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно- бытовую канализацию с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624302:40 (05,600 доля в праве), в материалы дела представлен договор №0686Х от 17.08.2018. (т.1 л.д.20-29)

В подтверждение наличия договорных правоотношений АО «Фирма Ригель» с МУП «Новгородский водоканал» по с водоснабжению принадлежащих соистцу помещений и последующим водотведением от них бытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения, в материалы дела представлен договор №3219/134 от 01.07.2014, с учетом условий дополнительного соглашения от 06.12.2019. (т.1 л.д.37, 57)

04.08.2020 МУП «Новгородский водоканал» поддержав позицию истцов представило письменные пояснения по иску, указав, что поверхностные сточные воды поступают от истцов в хозяйственно- бытовую канализацию через сети, находящиеся в собственности ответчика. (т.2 л.д.1-2, 60)

26.11.2020 МУП «Новгородский водоканал» представило дополнительные письменные пояснения. (т.2 л.д.118)

В подтверждение своей позиции МУП «Новгородский водоканал» представило в материалы дела заключенный с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» единый договор №0183 от 01.12.2018, предусматривающий как оказание услуг по водоснабжению принадлежащего ответчику помещения, с последующим водотведением от него бытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения, так и оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую канализацию с принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровым номером 53:23:8624302:60, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.18 и с кадастровым номером 53:23:8624302:56, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.190. (т.2 л.д.62-74)

13.08.2020 ООО «Нов Маш» представило в материалы дела договор №1015Х от 18.10.2018 водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно- бытовую канализацию с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624302:223, договор №4340 от 11.03.2020 водоснабжения здания (производственной базы), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.187а. (т.2 л.д.8-13, 18-23)

14.08.2020 ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» представило отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, оспорив факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям соистцов и указав на то обстоятельство, что все акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности канализационных сетей по заключенным соистцами с МУП «Новгородский водоканал» договорам составлены и подписаны исключительно на двухсторонней основе, без участия ответчика. В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на сети инженерных канализаций на КС-Новгород. (т.2 л.д.27-38)

26.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы уточнили исковые требования, просив обязать ответчика провести работы по подключению (техническому присоединению) сетей бытовой канализации АО «Фирма Ригель» к существующей системе бытовой канализации Новгородского филиала линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», путем прокладки трубопровода (материал трубопровода - твердый ПВХ, диаметром не менее 160 мм) от выходного коллектора канализационного колодца 72 (КК-72), расположенного на земельном участке АО «Фирма Ригель», к канализационному колодцу 35 (КК-35), расположенному на земельном участке ответчика, согласно схеме подключения (Приложение №1) в соответствии со схемой сетей водоотведения и канализации промплощадки Новгородского ЛПУМГ», утвержденной ответчиком 21.05.2020. (т.2 л.д.99)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В дополнительно представленных письменных пояснениях истцы указали, что на момент заключения договора 0686Х от 17.08.2018 и договора №3219/134 от 01.07.2014 сети истцов были подключены к сетям ответчика, однако после произведенной ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» реконструкции сети инженерных коммуникаций на КС-Новгород, существующее подключение было ликвидировано. Восстановление нарушенного права возможно путем проведения работ по технологическому присоединению сетей бытовой канализации АО «Фирма Ригель» к существующей (вновь созданной) системе бытовой канализации ответчика путем прокладки нового трубопровода от канализационного коллектора 72 (КК-72), расположенного на земельном участке АО «Фирма Ригель», к канализационному колодцу 35 (КК-35), расположенному на земельном участке ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». (т.3 л.д.3-5, т.4 л.д.1-2)

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 15.02.2021 МУП «Новгородский водоканал» указало, что с ООО «Нов Маш» заключен договор №4340 от 11.03.2020, предусматривающий исключительно водоснабжение принадлежащего ответчику здания, услуг по водоотведению ООО «Нов Маш» организацией ВКХ не оказывается, в связи с чем, исковые требования являются частично необоснованными.

В ходе судебного заседания состоявшегося 26.01.2021 представитель истцов пояснил, что к предмету спора относятся только сети, по которым осуществляется водоотведение поверхностных сточных вод. Представленные в материалы дела договоры водоснабжения, водоотведения к предмету спора не относятся. (т.4 л.д.20)

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что к предмету спора помимо договоров водоотведения поверхностных сточных вод, относятся и договоры по водоснабжению помещений, с последующим водоотведением бытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица, полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способами защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В данном случае основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось утверждение истцов о том, что ответчик своими действиями, выразившимися в демонтаже инженерного узла обеспечивающего технологическое присоединение канализационных инженерных сетей истцов к сетям ответчика, препятствует водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно- бытовую канализацию с принадлежащих им земельных участков, а также препятствует водоотведению бытовых сточных вод в хозяйственно- бытовую канализацию.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона №416-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 того же Кодекса установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644) предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б" пункта 35); обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета (подпункт "з" пункта 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о" пункта 35); предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт "р" пункта 35).

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассмотрев довод истцов о ранее существовавшем технологическом присоединении принадлежащих им канализационных инженерных сетей к сетям ответчика, суд установил следующее.

В пункте 16 Правил №644 приведен перечень сведений, которые указываются в заявке абонента на заключение договора.

В пункте 17 Правил водоснабжения №644 указаны документы, которые прилагаются к заявке абонента на заключение договора. В частности, к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договор о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Из названных норм следует, что заключение договора холодного водоснабжения зависит от фактического подключения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В случае, если фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения отсутствует, то абонент должен первоначально обратиться к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора технологического присоединения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.2014 между АО «Фирма Ригель» (абонент) и МУП «Новгородский водоканал» (организация ВКХ) был подписан договор №3219/134 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. (т.1 л.д.37)

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ, подпунктом "л" пункта 26 Правил №644, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил №644 к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу пункта 2 Правил №644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Сторонами при подписании договора №3219/134 от 01.07.2014 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ не согласован.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644).

06.12.2019 между сторонами договора №3219/134 от 01.07.2014 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны констатировали временный характер заключенного ими договора и указали, что постоянный договор может быть заключен после выполнения абонентом технических условий на водоснабжение и водоотведение и подключения по постоянной схеме. Бесперебойное водоснабжение и водоотведение может быть гарантировано только после выполнения указанного условия. (т.1 л.д.57)

АО «Фирма Ригель» и МУП «Новгородский водоканал» в материалы дела технические условия на водоснабжение и водоотведение по договору №3219/134 от 01.07.2014 не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности достоверно установить факт технологического присоединения принадлежащих АО «Фирма Ригель» канализационных инженерных сетей к сетям ответчика на момент подписания договора №3219/134 от 01.07.2014, в отсутствие квалифицированного заключения эксперта.

Представленная истцами в материалы дела технологическая схема, утвержденная сторонами договора дополнительным соглашением от 01.01.2020, не может свидетельствовать о наличии ранее существовавшего технологического присоединения, поскольку на указанную дату работы по реконструкции сети инженерных канализаций на КС-Новгород ответчиком были завершены. (т.1 л.д.59,60)

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Из содержания представленной, подписанной абонентом и организацией ВКХ технологической схемы следует, что принадлежащие АО «Фирма Ригель» канализационные инженерные сети имеют опосредованное присоединение к хозяйственно- бытовой канализации МУП «Новгородский водоканал», через сети не упомянутых, сторонних пользователей. Подписи их представителей в технологической схеме отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 этого же документа).

Из материалов дела не следует, что заинтересованные стороны обращались к ответчику с предложением согласовать технологическую схему, при том обстоятельстве, что при условии ее достоверности на ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» лежала бы обязаность по ее подписанию.

В связи с изложенным, ответчика нельзя признать лицом, уклоняющимся от согласования представленной в материалы дела технологической схемы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

17.08.2018 между АО «Фирма Ригель» (абонент) и МУП «Новгородский водоканал» (организация ВКХ) был подписан договор №0686Х водоснабжения поверхностных сточных вод в хозяйственно- бытовую систему водоотведения, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в хозяйственно- бытовую систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624302:40 по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.187, корп.1. (т.1 л.д.20-29)

Согласно представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2018, сторонами определено, что ответственность за техническое состояние и обслуживание водоотводных сетей, сооружений и устройств на них между организацией ВКХ и абонентом устанавливаются по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения внутриплощадочной сети абонента к сети организации ВКХ, согласно техническим условиям на подключение. Наружные сети и колодец (камера) на точке подключения абонента находятся в хозяйственном ведении и обслуживании организации ВКХ. Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (камере) на наружной сети, внутриплощадочные водосточные сети, сооружения, пристенные дренажи, локальные очистные сооружения, различные водостоки и другие устройства находятся на техническом обслуживании абонента. Зона ответственности организации ВКХ: уличная сеть хозяйственно- бытовой канализации. Зона ответственности абонента: сети хозяйственно- бытовой канализации от врезки в колодце хозяйственно- бытовой канализации организации ВКХ и выше. (т.1 л.д.28)

Как следует из содержания представленного акта, сети АО «Фирма Ригель» и МУП «Новгородский водоканал» имела не опосредованное, а прямое технологическое присоединение.

Представленная истцами в материалы дела технологическая схема, утвержденная сторонами договора дополнительным соглашением от 06.02.2020, не может свидетельствовать о наличии ранее существовавшего технологического присоединения, по вышеизложенным основаниям. (применительно к технологической схеме от 01.01.2020 к договору №3219/134 от 01.07.2014)

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии возможности достоверно установить факт технологического присоединения принадлежащих АО «Фирма Ригель» канализационных инженерных сетей к сетям ответчика на момент подписания договора №0686Х от 17.08.2018, в отсутствие квалифицированного заключения эксперта.

Довод истцов в той части, что факт ранее существовавшего технологического присоединения подтверждается представленной ответчиком проектной документацией по реконструкции сети инженерных канализаций на КС-Новгород не принят судом как подтверждающий обстоятельства на которые ссылаются истцы, поскольку однозначно из данной документации этого не следует и данный факт возможно может быть установлен в ходе комплексного экспертного исследования.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании представителю истцов судом предложено рассмотреть вопрос о подготовке ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, в целях установления факта ранее существовавшего технологического присоединения, как по системе водоотведения бытовых сточных вод, так и по системе водоотведения поверхностных сточных вод, а также установления возможности технологического присоединения в настоящее время.

В части необходимости постановки перед экспертом вопроса о возможности технологического присоединения в настоящее время, суд исходит из следующего.

Определением от 14.09.2020 суд возложил на стороны обязанность по организации и проведению совместного осмотра территории ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 190, на предмет установления возможности подключения сетей истцов к хозяйственно- бытовой канализации.

По результатам проведенного осмотра сторонами и третьим лицом составлен акт от 20.10.2020, которым стороны и третье лицо установили, что подключение сетей хозяйственно- бытовой канализации АО «Фирма Ригель» к существующим сетям ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» технически возможно. Как указано в акте, для выполнения необходимо провести работы по техническому присоединению сетей бытовой канализации АО «Фирма Ригель» к системе бытовой канализации ответчика путем прокладки трубопровода (материал трубопровода - твердый ПВХ, диаметром не менее 160 мм) от выходного коллектора канализационного колодца 72 (КК-72), расположенного на земельном участке АО «Фирма Ригель», к канализационному колодцу 35 (КК-35), расположенному на земельном участке ответчика. (т.2 л.д.109)

Пунктом 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение путем эксплуатации центральной системы водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Под центральной системой водоотведения (канализацией) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Приказом Минстроя России «Об утверждении СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» утвержден и введен в действие Свод правил 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения». (далее- Свод правил)

Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что при проектировании новых и реконструкции существующих систем и объектов водоотведения необходимо рассматривать целесообразность объединения систем водоотведения локальных объектов, предусматривать возможность их совместного использования и интенсификацию их совместной работы. При этом следует учитывать критерии надежности, экологическую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений согласно СанПиН 2.1.5.2582, СанПиН 2.1.5.980, СанПиН 2.1.6.1032 и 2.2.1/2.1.1.1200. Проектную документацию следует выполнять с учетом ГОСТ 21.704, СП 42.13330, СП 48.13330, СП 132.13330.

В соответствии с пунктом 4.16 Свода правил при проектировании сетей и сооружений водоотведения должны быть предусмотрены прогрессивные технические решения, механизация трудоемких работ, автоматизация технологических процессов, индустриализация строительно-монтажных работ за счет применения сооружений, конструкций и изделий заводского изготовления и т.п.

Трубы, фитинги, оборудование и материалы, применяемые при устройстве систем водоотведения, должны соответствовать требованиям настоящего свода правил, национальных стандартов и санитарно-эпидемиологических норм.

Пунктом 4.17 Свода правил установлено, что места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций необходимо согласовывать с органами местного управления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в т.ч. СанПиН 2.1.5.2582 и СанПиН 2.1.5.980)

Согласно пункту 4.20 Свода правил санитарно-защитные зоны от сооружений водоотведения до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Принимая во внимание особый характер процесса водоотведения бытовых сточных, поверхностных сточных вод в хозяйственно- бытовую канализацию, требующего надлежащего контроля в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм гарантированно обеспечивающих благополучие и здоровье граждан, учитывая, что из представленного сторонами акта от 20.10.2020 не следует, что предлагаемое техническое решение соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, суд пришел к выводу о необходимости экспертного исследования вопроса о возможности технологического присоединения предлагаемым сторонами способом или иным возможным образом, при условии соблюдения действующих строительных, санитарных норм и правил.

Кроме того, суд учитывает, что предлагаемое сторонами техническое решение предусматривает технологическое подключение к сетям ответчика только сетей АО «Фирма Ригель» и не отвечает на вопрос о возможности подключения к сетям ответчика сетей ООО «Нов Маш» в целях осуществления водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно- бытовую канализацию с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624302:223 по договору №1015Х от 18.10.2018.

При этом, суд принимает как достоверно подтвержденную материалами дела позицию МУП «Новгородский водоканал» в той части, что по заключенному с ООО «Нов Маш» договору №4340 от 11.03.2020 водоснабжения здания (производственной базы), расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.187а, услуга водоотведения не оказывалась и не оказывается, подключения к централизованной системе водоотведения ранее не существовало. Водоотведение по названному договору осуществляется в септик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На предложение суда подготовить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в целях установления факта ранее существовавшего технологического присоединения, как по системе водоотведения бытовых сточных вод, так и по системе водоотведения поверхностных сточных вод, а также установления возможности технологического присоединения в настоящее время, представитель истца заявил отказ, указав, что подача ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью истца.

Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами, третьим лицом документам, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали наличие обстоятельств, с которыми связано их обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

ФИО1