Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А21-12378/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 12378/2017

«09»

августа

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«08»

августа

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«09»

августа

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Костиной А.О. , Губиной Ю.В. , помощником судьи Андреевой А.А. (с учетом перерывов в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой»

третье лицо : ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- ООО «Трейд Групп» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ООО «Мегаполис-Жилстрой» , ответчик) о взыскании убытков в размере 1 084 589 руб.80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования , заявив о признании причинения со стороны ООО «Мегаполис-Жилстрой» убытков ООО «Трейд Групп» за невозвращенную по договору поставки №1603/28 от 28.03.2015г. оборотную тару в размере 1 084 589 руб.80 коп. ; взыскании с ответчика убытков в размере 1 084 589 руб.80 коп.

Решением суда от 16.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019г. решение суда от 16.07.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018г. отменены , дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 209 463 руб.50 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований , поддержал возражения , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях. Пояснил , что контейнеры возвращались ООО «Трейд Групп» через водителя ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 25.06.2019г. от третьего лица поступили пояснения по делу , в которых указано , что оборотная тары (пластиковые контейнеры 1 куб.м) для возврата ООО «Трейд Групп» от ООО «Мегаполис-Жилстрой» ФИО2 не передавались.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

28.03.2015г. между ООО «Трейд Групп» , как поставщиком , и ООО «Мегаполис-Жилстрой» , как покупателем , был заключен договор поставки №1603/28 , в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию –добавки (далее-товар) и относящиеся к ней документы , а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017г. по делу №А21-3792/2017 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г. , с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взысканы задолженность по договору поставки от 28.03.2015г. №1603/28 в размере 1 249 000 руб. , пени в размере 318 694 руб.57 коп. ; названный договор поставки расторгнут. Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Ссылаясь на то , что в период действия договора поставки ООО «Трейд Групп» отгрузило ООО «Мегаполис-Жилстрой» товар в 229 оборотных 1000 (1 куб.м) литровых пластиковых контейнерах , которые не были возвращены поставщику , 21.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости невозвращенной оборотной тары , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки , покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования , в которых поступил товар , в порядке и в сроки , установленные законом , иными правовыми актами , принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае , если товар поставляется в возвратной таре (пластиковые контейнеры) емкостью 1 куб, пластиковые бочки по 200 литров , покупатель обязан возвратить многооборотную тару , в которых поступил товар , в следующую очередную поставку товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в упаковке поставщика , обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке. Поставщик обязался обеспечить упаковку товара в тару , обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении (пункт 5.1.5 договора).

Как следует из материалов дела , товар поставлялся ответчику в пластиковых контейнерах , которые подлежали возврату истцу . Данные контейнеры ООО «Трейд Групп» в свою очередь обязано было возвратить в соответствии с дилерским договором №11 от 17.10.2014г. компании STACHEMA POLSKA SP.z.о.о.(далее- польская компания). Стоимость одного пластикового контейнера согласно дилерского договора составляет 70 евро за контейнер . Поскольку ответчиком не были возвращены 229 контейнеров , истец просит взыскать их стоимость в размере 1 209 463 руб.50 коп.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с октября 2015 года по июль 2017 года , подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. В товарных накладных в графе «товар» указано наименование товара , его количество , цена , стоимость , а также контейнеры и их количество. Цена за единицу и стоимость контейнеров в товарных накладных отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 , пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать , что ответчик является лицом , в результате действий (бездействия) которого возник ущерб , а также факты нарушения обязательства , наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ , кредитор представляет доказательства , подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками . Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков , и представить доказательства , что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019г. по настоящему делу , суд пришел к выводу , что в материалах дела нет ни одного доказательства возврата ООО «Мегаполис-Жилстрой» поступившей вместе с продукцией тары.

Не представлены такие доказательства и при новом рассмотрении дела.

В поступивших в суд от ФИО2 пояснениях по делу оспаривается факт передачи ему ответчиком оборотной тары (пластиковых контейнеров объемом 1 куб.м) для возврата ее истцу.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Калининградскую областную таможню относительно возврата контейнеров польской компании по имеющимся в материалах дела декларациям на товары. Из поступившего в суд ответа следует , что возвратная тара (контейнеры объемом 1 куб.м средней грузоподъемности из жесткой пластмассы с конструкционным оснащением для наливки грузов) была вывезена за пределы таможенной территории ЕАЭС по пяти декларациям ; одна из указанных в запросе деклараций отсутствует в электронных базах данных Калининградской областной таможни.

Представитель истца пояснил в судебном заседании , что представленные таможенные декларации на товары и товарные накладные , по которым ответчик получал товар , не являются соотносимыми между собой , поскольку номенклатура и количество товара , даты поставок не тождественны ; поставка товара в 2015-2017 годах осуществлялась также и в другие организации , а не исключительно ООО «Мегаполис -Жилстрой».

Данные доводы ООО «Трейд Групп» нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств.

При таких обстоятельствах факт вывоза многооборотной тары истцом по указанным таможенным декларациям не может являться достаточным доказательством возврата контейнеров ответчиком при отсутствии надлежащих доказательств передачи контейнеров уполномоченному лицу истца.

Возражая против иска , ООО «Мегаполис-Жилстрой» ссылается на то , что истец не доказал , что поставлял ответчику товар в той же таре , в которой получал товар от польской компании ; не доказал причинение ему убытков .

Действительно в товарных накладных указано , что товар поставлялся в контейнерах (1 куб.м) на поддоне в металлической обрешетке и контейнерах 1 куб.м.

Истец представил письмо польской компании от 04.07.2019г. , из которого следует , что для данной компании нет разницы между 1000-литровым пластиковым контейнером на поддоне с металлической обрешеткой и пластиковым контейнером объемом 1 куб.м , потому что они идентичны по своим функциональным и потребительским свойствам и служат в качестве оборотной упаковки для доставки продукции , одна и та же цена устанавливается справедливо для обоих видов оборотных упаковок.

Ответчик представил акт экспертизы №98-06Т/2019 от 26.06.2019г. , подготовленный ООО «Независимая экспертиза» , товароведом-экспертом ФИО5

Из данного акта следует , что в представленных договоре поставки №1603/28 от 28.03.2015г. и декларации на товары №10012040/251015/0037886 описывается возвратная тара разного вида , так как в декларации на товары возвратная тара имеет улучшенные характеристики в виде металлической обрешетки для защиты при транспортировке поддона для быстрой загрузки/разгрузки.

Суд полагает , что изложенные в данном акте выводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела , поскольку товар поставлялся ответчику в контейнерах в металлической обрешетке и в контейнерах , которые являются пластиковыми контейнерами , имеют одинаковую емкость и относятся к многооборотной таре. Товар в многооборотной таре был принят ООО «Мегаполис-Жилстрой» , и по условиям договора указанная тара подлежала возврату ООО «Трейд Групп».

Ответчик не представил доказательства иной стоимости многооборотной тары, включения стоимости тары в стоимость товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющейся в деле переписки между истцом и польской компанией следует , что решается вопрос о возмещении стоимости невозвращенной тары исходя из размера 70 евро за контейнер либо передаче приобретенных истцом аналогичных контейнеров.

Учитывая изложенное , оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд пришел к выводу , что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возврата ООО «Трейд Групп» полученных по товарным накладным контейнеров , требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества являются обоснованными . Между тем , суд полагает , что стоимость контейнеров должна быть рассчитана исходя из курса евро на день вынесения решения суда . Таким образом , подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости невозвращенных контейнеров в размере 1 168 449 руб.14 коп. (229 контейнеров х 70 евро х 72,8914 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 435 руб.(с учетом оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) , в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 249 руб.

ООО «Мегаполис Жилстрой» заявило о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 169 476 руб. (сопровождение арбитражного дела №А21-12378/2017 в Арбитражном суде Калининградской области – 100 000 руб. ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 12.04.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2018г. – 30 350 руб. ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 16.07.2018г. и участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2018г. – 29126 руб. , подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании- 10 000 руб.).

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены судом (размер взыскиваемой суммы уменьшен с учетом курсовой валютной разницы) , основания для возложения на ООО «Трейд Групп» указанных судебных расходов отсутствуют , в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис-Жилстрой» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» убытки в размере 1 168 449 руб.14 коп. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 846 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1