Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А33-11743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2021 года

Дело № А33-11743/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 08.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2021 № 735,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2021,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 224 420,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2020 года, 6 970,59 руб. пени за период с 01.01.2021 по 16.04.2021, а также с 17.04.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.08.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2021.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 04.10.2021 (с приложением уточнённых расчётов), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 74 420,82 руб. задолженности за ноябрь 2020 года, 16 309,76 руб. пени за период с 01.01.2021 по 04.10.2021, начисленной на сумму долга за ноябрь 2020 года, а также пени с 05.10.21 по день фактической оплаты исходя из 1/130 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом заявленного уточнения, пояснил об отсутствии оплат от ответчика за спорный период на дату судебного заседания, дал пояснения на вопросы суда по оплатам ответчика с учетом назначений платежа в платежных поручениях.

Представители ответчика иск не признали по ранее изложенным доводам, настаивали на наличии у ответчика на настоящий момент переплаты в размере 1 000 000 руб. (документально не подтвердили), пояснили об отсутствии платежных поручений с указанием назначения платежа «за ноябрь 2020 года» что истцом не учтены переплаты ответчика по платежным поручениям, в частности № 279 от 19.11.2020 и № 283 от 26.11.2020, которые истец должен был зачесть в счет оплаты за спорный период.

Судом с участием представителей сторон исследовались назначения платежей, указанные ответчиком в платежных поручениях, приложенных стороной к отзыву на иск, заслушаны пояснения сторон.

Судом установлено, что в платежном поручении № 279 от 19.11.2020 в назначении платежа указано: «Оплата за октябрь 2020 года», в платежном поручении № 283 от 26.11.2020 в назначении указано: «платеж по мировому соглашению по делу № А33-31332/2018», в связи с чем, указанные платежные поручения не относятся к спорному периоду.

Представителем ответчика в судебном заседании суду представлен запрос в акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о предоставлении актов сверки для приобщения судом к материалам дела.

После обозрения судом указанный запрос возвращен представителю ответчика.

Представитель ответчика настаивал на приобщении запроса к материалам дела.

Суд отказал в приобщении к материалам дела запроса в акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о предоставлении актов сверки, как документа, не имеющего доказательственного значения с учётом предмета доказывания (в том числе периода образования задолженности) и круга выясняемых в рамках доказывания по делу обстоятельств.

Представители ответчика настаивали на наличии у ответчика переплаты, контррасчет пени стороной не подготовлен, настаивали, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию пени в связи с отсутствием у ответчика долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Пунктом 5.10.1 договора определено, что в случае установки общедомового прибора учёта, допущенного к коммерческому учёту ресурса, расчёт объёма потреблённого ресурса производится на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.

В пункте 5.10.2 предусмотрены случае и методики применения расчётного способа определения объёмов потреблённых ресурсов в отсутствие общедомового прибора учёта (в частности, для жилых помещений – на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7 договора, в котором указано, что расчётным периодом по договору является календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В платёжном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату и номер выставленного теплоснабжающей организацией счёта-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очерёдности, а при отсутствии задолженности – в счёт оплаты следующего расчётного периода.

В приложении № 3 к договору согласован перечень объектов теплоснабжения (многоквартирных жилых домов) с указанием их адресов и характеристик, включая количестве нормативных тепловых потерь.

Приложение № 5 к договору содержит перечень приборов учёта тепловой энергии и/или горячей воды.

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Согласно расчёту истца, всего на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, и нежилые помещения, непосредственно принадлежащие самому ответчику) в ноябре 2020 года поставлена тепловая энергия в количестве 204,837 Гкал и теплоноситель в объёме 0,058 м³ на общую сумму 361 844,08 руб.

Объёмы потреблённых ресурсов определена на основании показаний общедомовых приборов учёта, которые подтверждаются представленным отчётом о суточных параметрах теплоснабжения, с учётом нормативов потребления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 271-п, за минусом потребления абонентом второго уровня (субоабнентов), имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (в подтверждение которых представлена справка по форме «4Б») и с учётом потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в зоне балансовой принадлежности ответчика (подробные пояснения по расчёту которых представлены в материалы дела).

Ответчик потребление коммунальных ресурсов в указанных истцом объёмах не оспорил, доказательств в подтверждение отсутствия ресурсоснабжения в спорный период либо потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил.

Согласно тексту искового заявления, стоимость потреблённых ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п, от 19.12.2018 № 355-п.

С учётом уточнения, в счёт оплаты за спорный период истцом учтены платежи ответчика на общую сумму 287 423,26 руб. по платёжным поручениям от 18.02.2021 № 37 (в сумме 122 636,26 руб.), от 01.03.2021 № 10 (в сумме 14 787 руб.), от 23.04.2021 № 86 (в сумме 150 000 руб.).

С учётом указанных, учтённых истцом оплат, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 74 420,82 руб.

Письмом от 23.03.2021 № Исх-2-8/01-28899/21-0-0/65 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся за ноябрь 2020 года задолженность, в котором отражено, что на сумму долга будут начислены штрафные санкции в виде пени.

На основании пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня, с учётом уточнения, в размере 16 309,76 руб. за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 исходя из соответствующих пропорций (1/300, 1/170, 1/130) ключевых ставок Банка России, действовавших на день внесения частичных оплат, а в неоплаченной части – с учётом ключевой ставки Банка России 6,75 %.

Кроме того истец просит о взыскании пени с 05.10.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы задолженности.

Ответчиком доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций не представлены; арифметическая правильность и порядок расчёта пени не оспорены.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени (как акцессорного обязательства), ссылаясь на то, что у ответчика задолженности перед истцом не имеется, а исходя из произведённых оплат, имеется переплата в сумме, превышающей 1 000 000 руб. (в тексте отзыва указана сумма 1 039 455,52 руб. за период правоотношений с 2019 по 2021 годы).

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела платёжные поручения от 14.03.2019 № 90 на сумму 557 822,98 руб. (назначение платежа – январь 2019 года), от 14.03.2019 № 91 на сумму 558 457,69 руб. (февраль 2019 года), от 19.04.2019 № 135 на сумму 137 691,03 руб. (март 2019 года), от 30.05.2019 № 179 на сумму 150 000 руб. (апрель 2019 года), от 30.05.2019 № 178 на сумму 332 203,61 руб. (апрель 2019 года), от 20.06.2019 № 193 на сумму 286 952,72 руб. (май 2019 года), от 05.07.2019 № 200 на сумму 100 000 руб. (июнь 2019 года), от 18.07.2019 № 221 на сумму 300 000 руб. (июль 2019 года), от 01.08.2019 № 227 на сумму 123 640,04 руб. (июнь 2019 года), от 23.08.2019 № 244 на сумму 156 909,17 руб. (июль 2019 года), от 29.08.2019 № 254 на сумму 333 000 руб. (август 2019 года), от 19.09.2019 № 275 на сумму 146 323,73 руб. (август 2019 года), от 12.12.2019 № 347 на сумму 371 951,84 руб. (ноябрь 2019 года), от 31.12.2019 № 377 на сумму 1 070 000 руб. (декабрь 2019 года), от 07.02.2020 № 22 на сумму 246 768,96 руб. (октябрь 2019 года), от 14.02.2020 № 32 на сумму 307 043 руб. (январь 2020 года), от 24.04.2020 № 81 на сумму 500 000 руб. (март 2020 года), от 21.05.2020 № 114 на сумму 311 732,33 руб. (апрель 2020 года), от 16.07.2020 № 162 на сумму 300 000 руб. (июнь 2020 года), от 27.08.2020 № 197 на сумму 206 561,82 руб. (май 2020 года), от 27.08.2020 № 200 на сумму 144 987,28 руб. (июль 2020 года), от 27.08.2020 № 199 на сумму 128 265,28 руб. (июнь 2020 года), от 17.09.2020 № 218 на сумму 116 749,84 руб. (август 2020 года), от 15.10.2020 № 243 на сумму 176 947,92 руб. (сентябрь 2020 года), от 15.10.2020 № 242 на сумму 302 072,77 руб. (1-ый платёж по мировому соглашению по делу № А33-31332/2018), от 19.11.2020 № 279 на сумму 281 629,27 руб. (октябрь 2020 года), от 26.11.2020 № 283 на сумму 302 072,77 руб. (2-й платёж по мировому соглашению по делу № А33-31332/2018), от 10.12.2020 № 300 на сумму 302 072,77 руб. (3-й платёж по мировому соглашению по делу № А33-31332/2018), от 03.06.2021 № 110 на сумму 273 012,30 руб. (апрель 2021 года), от 07.05.2021 № 98 на сумму 351 806,85 руб. (апрель 2021 года), от 08.04.2021 № 74 на сумму 450 154,75 руб. (март 2021 года), от 23.04.2021 № 86 на сумму 150 000 руб. (март 2021 года), от 11.03.2021 № 53 на сумму 551 396,13 руб. (февраль 2021 года), от 18.02.2021 № 37 на сумму 300 000 руб. (январь 2021 года), от 04.02.2021 № 26 на сумму 613 188,21 руб. (январь 2021 года), от 22.01.2021 № 12 на сумму 421 650,58 руб. (декабрь 2020 года).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 18.02.2021 № 37 на сумму 300 000 руб. (январь 2021 года), от 14.01.2021 № 10 на сумму 21 124 руб. (госпошлина по мировому соглашению по делу № А33-31332/2018), от 23.04.2021 № 86 на сумму 150 000 руб. (март 2021 года).

Уточнённый размер исковых требований 74 420,82 руб. определён истцом с учётом поступивших от ответчика оплат (первоначально предъявлены исковые требования в сумме 224 420,82 руб. основного долга), вместе с тем, истец указал, что оснований для зачёта в счёт оплаты потреблённого ресурса за спорный период иных платежей у истца не имеется (в подтверждение чего представлен реестр начисленных сумм и платёжных поручений с расшифровками сумм платежа).

Истец также указал, что мировое соглашение от 12.10.2020 по делу № А33-31332/2018 заключено между истцом и ответчиком в рамках дела о задолженности за период январь 2017 по декабрь 2018 года, и не должно учитывается при рассмотрении данного дела, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года.

Не смотря на доводы истца, ответчик настаивал, что у него имеется переплата и задолженности за спорный период не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабежения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчёт истца включает внутридомовые потери в многокваритрных жилых домах.

В статье 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) закреплено определение точки учёта тепловой энергии, теплоносителя, используемой в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя посредством установки в ней приборов учёта или проведения расчёта количества и качества производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя с учётом места нахождения этой точки учёта. Из положений части 2 статьи Закона о теплоснабжении следует, что точка учёта тепловой энергии, теплоносителя находится на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. При этом нормы части 5 статьи Закона о теплоснабжении определяют точку поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии (мощности) теплоносителя является местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации. Точка поставки по общему правилу должна располагаться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или в точке подключения к бесхозяйной сети, если потребитель подключен к сетям, не имеющим владельца. Здесь же должен располагаться и прибор учёта тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приведён расширенный перечень принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Согласно пунктам 6, 7 указанных Правил в него входят, в том числе:

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии общедомового прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом.

Если общедомовой прибор учёта находится на внутридомовых инженерных сетях на некотором удалении от стены многоквартирного жилого дома, границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации не может стать место соединения общедомового прибора учёта с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный жилой дом (как это предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества). В данном случае граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, и нежилые помещения, непосредственно принадлежащие самому ответчику) в ноябре 2020 года поставлена тепловая энергия в количестве 204,837 Гкал и теплоноситель в объёме 0,058 м³ на общую сумму 361 844,08 руб.

Ответчик потребление коммунальных ресурсов в указанных истцом объёмах не оспорил, доказательств в подтверждение отсутствия ресурсоснабжения в спорный период либо потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Разногласия сторон по существу сводятся к тому обстоятельству, что истец учитывает в счёт оплаты за спорный период платежи ответчика на сумму 287 423,26 руб. по платёжным поручениям от 18.02.2021 № 37 (в сумме 122 636,26 руб.), от 01.03.2021 № 10 (в сумме 14 787 руб.), от 23.04.2021 № 86 (в сумме 150 000 руб.) и ссылается на наличие задолженности в размере 74 420,82 руб., в то время как ответчик, со ссылкой на длящиеся правоотношения и с учётом оплат начиная с марта 2019 года, наличие задолженности оспаривает, указывает, что имеется переплата в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Перечень платёжных поручений, представленных в материалы дела ответчиком, приведён в описательной части настоящего судебного акта. Со своей стороны, истцом представлен реестр начисленных сумм и платёжных поручений с расшифровками сумм платежа.

Оценив доводы сторон, с учётом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга, с учётом уточнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Вышеуказанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отнесение платежей в счёт оплаты за определённый период осуществляется исходя из указанного плательщиком назначения платежа в платёжном поручении.

Указанная правовая позиция не только следует из вышеприведённых положений действующего законодательства, но и подтверждается актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу А33-34729/2017).

Вопреки позиции ответчика, ссылки на указанные им платёжные поручения, заявленного им довода о неверном разнесении истцом уплаченных сумм (не считая фактически учтённых в уточнённом расчёте) не подтверждают, поскольку не подтверждают оплату денежных средств в счёт спорного периода, что следует из назначения платежей, указанных в платёжных поручениях.

В частности, не могут быть отнесены в счёт оплаты за спорный период платежи, внесённые во исполнение обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу № А33-31332/2018, учитывая их целевое назначение, а также то, что признанная по условиям мирового соглашения задолженность образовалась за периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года (задолго до спорного периода).

Каких-либо доказательств обращения к истцу с целью уточнения либо изменения назначения платежей ответчиком в материалы дела не представлено, полномочий по самостоятельному изменению назначения платежа истец не имеет.

С учётом изложенного, указанный довод ответчика о наличии переплаты, обоснованность исковых требований не опровергает.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 74 420,82 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня, с учётом уточнения, в размере 16 309,76 руб. за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 исходя из соответствующих пропорций (1/300, 1/170, 1/130) ключевых ставок Банка России, действовавших на день внесения частичных оплат, а в неоплаченной части – с учётом ключевой ставки Банка России 6,75 %.

Кроме того истец просит о взыскании пени с 05.10.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305- ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Проверив уточнённый расчёт пени, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его верным.

Порядок и арифметическая правильность уточнённого расчёта пени ответчиком не оспорена, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленной ко взысканию пени от ответчика в материалы дела не поступили.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом, поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 74 420,82 руб. долга, 16 309,76 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера заявленных требований 90 730,58 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 629 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 628 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 20.05.2021 № 13860.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 999 руб. (7 628 - 3 629) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 629 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 74 420,82 руб. долга, 16 309,76 руб. пени, а также 3 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 3 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13860 от 20.05.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина