Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А55-19736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А55-19736/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАМОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтранс»

о взыскании 1 250 400 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скрепка»

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес, по которому ответчику направлялись заказные письма с копиями судебных актов, соответствует сведениям места нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец - ООО «ВАМОС» ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика - ООО «Агростройтранс» (сокращенное наименование – ООО «АСТ») денежные средства в размере 1 250 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 110 от 25.07.2019, в назначении платежа которого указано «оплата за строительные материалы по счету № 9 от 27.07.2019».

Между тем, из представленных истцом письменных пояснений следует, что платеж предназначался за строительные материалы ООО «ВАСТ», однако, при составлении платежного поручения бухгалтером ООО «Вамос», являющегося также сотрудником ООО «Скрепка», ошибочно были указаны наименование и реквизиты организации с созвучным наименованием - ООО «АСТ», в связи с чем, платеж был перечислен ошибочно ООО "АГРОСТРОЙТРАНС".

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 9 от 25.07.2019, выставленный ООО «ВАСТ» для оплаты 1 250 400 руб. 00 коп. ООО «ВАМОС» за рейку сосновую, а также платежное поручение № 288 от 27.11.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 18.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 250 400 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю 19.08.2020.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 03.09.2020 от АО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом от 22.09.2020 поступила выписка по счету ООО «Агростройтранс», из содержания которой следует поступление 26.07.2019 денежных средств в размере 1 250 400 руб. 00 коп. на счет ООО «Агростройтранс» от ООО «ВАМОС».

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлены, ответчик, не обеспечивший участие своего представителя в судебное заседание и извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, неосновательность получения перечисленных денежных средств не опроверг.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 250 400 руб. 00 коп., их поступление на счет ответчика, материалами дела подтверждены, документы, подтверждающие основание получения денежных средств от ООО «ВАМОС», ответчиком не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 400 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАМОС» 1 250 400 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 504 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова