Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-20967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20967/17

62-192

11 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании денежных средств в размере 17 211 170,28 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, № 06-41

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3" обратилось в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 8.452.302 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с ноября 2016 г. по январь 2017 г., 601.467 руб. 79 коп. неустойку, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 8 452 302,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, указывая на то, что истец изначально неправомерно применяет провышающий коэффициент. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РТГК №3» (Поставщик) и ООО «ГУЖФ» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.09.2015 № 01/09-15, (далее по тексту - Договор) согласно п.8.1 вступивший в силу с 01.09.2015г., тем самым урегулировавший отношения сторон по поставке тепловой энергии с указанной даты.

Согласно п.1.1 данного договора Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для нужд населения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами за ноябрь и декабрь 2016, в том числе: №126 от 30.11.2016г. за ноябрь 2016г. на общую сумму 9 881 099,42 руб. (с учетом НДС), №142 от 31.12.2016г. за декабрь 2016г. на общую сумму 9 980 761,81 руб. (с учетом НДС),

Согласно п.4.4 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Так как со стороны Ответчика обоснованных разногласий с объемом поставленной тепловой энергии за расчетный период не поступало, то по условиям Договора (п.3.2.) они считаются принятыми и выставляются к оплате.

Ответчик, платежным поручением № 17 от 10.01.2017г., частично оплатил основной на сумму 2 785 704,82 руб., в полном объеме, задолженность осталась не погашена.

13 января 2017 г. исх. № 4 от 16.01.2017 г., Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в ноябре и декабре 2016г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, в то числе о взыскании основной суммы долга 8.452.32 руб. 61 коп., рассчитанная в соответствии с Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области №115 от 20.05.2016г, согласно которому с 01.07.2016г. применяются новые нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в помещениях многоквартирных домов.

В соответствии с данным приказом, Истцом в адрес Ответчика был направлен корректировочный акт №153 от 01.12.2016г. Согласно данному акту, была произведена корректировка за поставленную тепловую энергию в ноябре 2016г., в том числе:

-за тепловую энергию для отопления за вычетом 909,422 Гкал.,

-за тепловую энергию для нужд ГВС за вычетом 52,734 Гкал.

Данная корректировка была произведена следующим образом. Согласно Договору, Истец поставил Ответчику тепловую энергию в ноябре 2016г., в соответствии с чем, был выставлен Акт№126 ОТ 30.11.2016г., в следующих объемах:

-за тепловую энергию для нужд ГВС в количестве 535,018 Гкал.,

-за тепловую энергию для отопления в количестве 3458,967 Гкал.

Вышеуказанные объемы, были взяты из Приложения №6 к Договору. Данное приложение вступило в свою законную силу с 01.01.2016г., и было согласовано сторонами Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2016г.

Таким образом, с учетом введения новых нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в помещениях многоквартирных домов, Истец произвел перерасчет объемов стоимости поставленной тепловой энергии в ноябре 2016г., в том числе:

а) за тепловую энергию для нужд ГВС

535,018 -52,734 = 482,284 Гкал., (для населения);

482,284+19,791 = 502,075 Гкал., (для населения и ОДН).

С учетом этого, количество и стоимость тепловой энергии для нужд ГВС в ноябре 2016 г. составило: а) 502,075 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 1 216 136,81 рублей с учетом НДС; б) за тепловую энергию для отопления в ноябре 2016: 3458,967-909,422= 2549,545 Гкал. I 2549,545

С учетом этого, количество и стоимость тепловой энергии для отопления в ноябре 2016 составило: 2549,545 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 6 175 562,46 рублей с учетом НДС.

Итого, стоимость тепловой энергии (с учетом применения новых нормативов поставленной Истцом для нужд отопления и ГВС) в ноябре 2016г., составила:

1 216 136,81 + 6 175 562,46 = 7 391 699,27 руб. с учетом НДС.

В соответствии с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124(в ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее- Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) в корректировочном акте №153 от 01.12.2016г., а также в актах за декабрь 2016г. и январь 2017г., Истец в виду отсутствия у Ответчика акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, помимо проведенной корректировок за ноябрь 2016г., выставил Ответчику повышающие коэффициенты за поставленную тепловую энергию на отопление и ГВС на обще домовые нужды (ОДН). Стоимость повышающих коэффициентов за ноябрь 2016г., составляет:

-повышающий коэффициент на отопление в размере 2 470 224,98 руб. с учетом НДС;

-повышающий коэффициент на тепловую энергию для нужд ГВС для ОДН для каждого жилого дома 19 175,27 руб. с учетом НДС,

Итого: 2 489 400,25 руб. с учетом НДС.

Истец произвел расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в декабре 2016г. исходя из объемов указанных в Приложении № 6 к Договору который является сводным расчетом объемов тепловой энергии по жилым домам ООО «ГУЖФ». В разрезе каждого жилого дома объемы тепловой энергии, площади жилых помещений нормативы на отопление, на ГВС, на ГВС для ОДН, на тепловую энергию для нагрева ГВС, количество жителей по каждому месяцу указаны в Приложениях № 6.1 - № 6.34.

Так в расчете за декабрь 2016 года предъявлено к оплате:

а) за тепловую энергию для нужд ГВС 19,791 Гкал

523.429 Гкал., (для населения);

Стоимость тепловой энергии для нужд ГВС для населения в декабре 2016г., составила:

523.429 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 1 267 860,92 рублей с учетом НДС

б) за тепловую энергию для нужд ГВС на общедомовые нужды (ОДН)

19,791 Гкал (на общедомовые нужды)

Стоимость тепловой энергии для нужд ГВС на общедомовые нужды в декабре 2016г., составила: 19,791 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 47 938,18 рублей с учетом НДС.

На основании Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 для жилых домов, не имеющих приборов учета тепловой энергии, к стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды применяется повышающий коэффициент в размере 1,4.

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для общедомовых нужд в декабре 2016г., составила:

47 938,18 (руб.) * 1,4 = 67 113.45 руб., с учетом НДС.

в) за тепловую энергию для отопления

Стоимость тепловой энергии для отопления в декабре 2016г., составила: 2549.545 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 6 175 562,46 рублей с учетом НДС,

На основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 для жилых домов, не имеющих приборов учета тепловой энергии, к стоимости тепловой энергии на отопление применяется повышающий коэффициент в размере 1,4.

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для нужд отопления в декабре 2016г., составила: 6175 562,46 (руб.) * 1,4 = 8 645 787,44 рублей с учетом НДС.

Стоимость повышающих коэффициентов за декабрь 2016г. составляет:

-повышающий коэффициент на отопление в размере 2 470 224,98 руб. с учетом НДС.

-повышающий коэффициент на тепловую энергию для нужд ГВС для ОДН в размере 19 175,27 руб. с учетом НДС, итого 2 489 400,25 руб. с учетом НДС.

Итого, стоимость тепловой энергии без учета повышающих коэффициентов составила за декабрь 2016 г. 7 491 361,56 руб. с НДС, с учетом повышающих коэффициентов – 9.980.761,81 рублей с НДС.

Истец произвел расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в январе 2016г. исходя из объемов, указанных в Приложении № 6 к Договору, который является четом НДС, сводным расчетом объемов тепловой энергии по жилым домам ООО «ГУЖФ». В разрезе я ОДН в размере каждого жилого дома объемы тепловой энергии, площади жилых помещений, нормативы на отопление, на ГВС, на ГВС для ОДН, на тепловую энергию для нагрева ГВС, количество целей по каждому месяцу указаны в Приложениях № 6.1 - № 6.34.

Так в расчете за январь 2016 года предъявлено к оплате:

а) за тепловую энергию для нужд ГВС 523,429 Гкал (для населения);

Стоимость тепловой энергии для нужд ГВС для населения в январе 2016г., составила: 523,429 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 1 267 860,92 рублей с учетом НДС.

б) за тепловую энергию для нужд ГВС на общедомовые нужды (ОДН)

19.791 Гкал (на общедомовые нужды)

Стоимость тепловой энергии для нужд ГВС на общедомовые нужды в январе 2016г., составила: 19.791 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 47 938,18 рублей с учетом НДС.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 для жилых домов, не имеющих приборов учета тепловой энергии, к стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды применяется повышающий коэффициент в размере 1,5.

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для общедомовых нужд в январе 2016г., составила:

47 938,18 (руб.) * 1,5 = 71 907,28 руб., с учетом НДС.

в) за тепловую энергию для отопления

2 228,374 Гкал (для отопления заселенного жилого фонда).

Стоимость тепловой энергии для отопления в январе 2016г., составила: 2 228,374 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 5 397 615,19 руб. с учетом НДС.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 для жилых домов, имеющих приборов учета тепловой энергии, к стоимости тепловой энергии на отопление применяется повышающий коэффициент в размере 1,5.

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для нужд отопления заселенного жилого фонда в январе 2016г., составила: 5 397 615,19 (руб.) * 1,5 = 8 096 422.78 рублей с учетом НДС.

г) для отопления пустующего жилого фонда объем тепловой энергии составил 321,175 Гкал на сумму 777 956,96 руб., с НДС, предъявляется к оплате ООО «ГУЖФ», так как ее оплатил собственник жилых домов- МО РФ.

Однако величина надбавки за счет повышающего коэффициента 1,5 предъявляется к оплате Ответчику, так как он является управляющей компанией жилого фонда МО РФ, в размере: 777 956,96 (руб.) * 0,5 = 388 978,48 рублей с НДС.

Стоимость повышающих коэффициентов за январь 2017г. составляет: -повышающий коэффициент на отопление в размере 2 698 807,59 руб. с учетом НДС.

-повышающий коэффициент на отопление пустующего жилого фонда в размере 388 978,48 руб. с учетом НДС.

-повышающий коэффициент на тепловую энергию для нужд ГВС для ОДН в размере 23.969, 09 руб. с учетом НДС., итого 3 111 755,16 руб., с учетом НДС.

Итого, стоимость тепловой энергии без учета повышающих коэффициентов составила за январь 2016 г. 6.713.414 руб. 28 коп. с НДС, с учетом повышающих коэффициентов 9 825 169,46 рублей с НДС.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию без учета повышающих коэффициентов за период с ноября 2016г. по январь 2017 г. составила 7.391.699 руб. 27 коп. (тепловая энергия за ноябрь) + 7.491.361 руб. 56 коп. (тепловая энергия за декабрь), + 6.713.414 руб. 28 коп. (тепловая энергия за январь) = 21.596.475 руб. 11 коп.

Всего, с учетом оплат произведенных Ответчиком, задолженность Ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и ГВС с учетом повышающих коэффициентов за период с ноября 2016г. по январь 2017г., составила 21.596.475,11 (тепловая энергия с учётом корректировки) + 8.090.55 руб. 66 коп. (повышающий коэффициент) – 21.234.728,07 (произведенная оплата ответчика) = 8.452.302 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены перерасчеты за некачественное оказание услуг, а именно отсутствие горячей воды в течение 3 дней в сентябре 2016г. отклоняются судом как несоответствующие действительно.

В качестве доказательств, представлен Акт № 4 от 14.09.2016г. В связи с этим, Ответчик произвел корректировку по услуге ГВС жителем домов на общую сумму 70 835,75 руб. ответчик утверждает, что данная сумма не была учтена Истцом в месяце оказания некачественных услуг (сентябрь 2016г.). В связи с этим, сумма корректировки была включена в не принятую часть оплаты за поставленную тепловую энергию в ноябре 2016г.

Однако, Истец учел перерывы в подаче ГВС, что соответствует надлежащим образом подписанному сторонами спора Акту№99 от 30.09.2016г., о поставки тепловой энергии для нужд ГВС за сентябрь 2016г. В данном акте, Ответчик услуги по ГВС за сентябрь 2016г. принял в полном объеме, и замечаний не представил. Кроме того, это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. по делу № 40-237769/16-138-1414.

Как указывает Ответчик, Истцом производиться начисление по коммунальной услуге «горячие водоснабжение» без учета фактической численности населения.

Истец, направил Ответчику акт №142 от 31.12.2016г. за декабрь 2016г., на общую сумму 9 980 761,81 руб. (с учетом НДС)., из которых:

- стоимость тепловой энергии для отопления составила: 7 491 361,56 с учетом НДС рублей;

- стоимость повышающих коэффициентов составило 2 489 400,25 руб., с учетом НДС, а всего 9 980 761,81 руб.

Данный акт, Ответчик принял с разногласиями, а именно: в неоспоримой части на сумму 7 284 622,70 руб., в оспоримой части на сумму 2 696 139,11 руб.

Ответчик в обоснование своих доводов, ссылается на претензию, в которой перечислены основания разногласий. В данной претензии Ответчик указывает на то, что Истцом не учтены, показания ИПУ, и количество проживающих.

Между тем, согласно Договору, объем потребленного ресурса определяется по общедомовому счетчику, а при его отсутствии - по Договору, в котором Ответчик самостоятельно определил объем при его заключении. Сведения общедомовых приборах учета ГВС в Приложении №4 к Договору отсутствуют. Обязанность Истца снимать показания индивидуальных приборов учета ГВС граждан, проживающих в помещениях многоквартирных домов, указанных в Договоре не предусмотрена, ровно, как и обязанность учитывать численность проживающих.

Таким образом, требование Ответчика о применение индивидуальных приборов учета ГВС граждан неправомерно.

В приложениях №6 к Договору, утверждённых Дополнительными соглашениями №1-2 к Договору, указаны достаточные сведения, для начисления тепловой энергии, в том числе: общая площадь всех помещений по каждому дому, количество проживающих, нормативы потребления коммунальных услуг. Тариф на тепловую энергию закреплен в соответствующих нормативных актах, и вводиться в действия со дня, указанных в них, и находиться в общем доступе средствах массовой информации.

Согласно пояснениям истца, ООО «РТК № 3» направил в адрес Ответчика акт №3 от 31.01.2017г. за январь 2017г. на общую сумму 9 825 169,45 руб. (с учетом НДС), из которых: стоимость тепловой энергии для отопления составила: за январь 2016 г. 6 713 414,28 рублей с НДС; стоимость повышающих коэффициентов составило 3 111 755,16 с учетом НДС, а всего 9 825 169,45 руб. (с учетом НДС).

Данный акт, Ответчик принял с разногласиями, а именно: в неоспоримой части на сумму 6 697 554,43 руб., в оспоримой части 3 127 615,02 руб.

В претензии за январь 2017г., Ответчик приводит те же самые доводы, что указаны в претензии за декабрь 2016г.

Ответчик ссылается на акты от 25.01.2017г. на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов. Из данный актов, Ответчик делает вывод о том, что установка счетчиков невозможна, а, следовательно, Истец не имеет право применять повышающие коэффициенты.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента по услугам «отопления» и «тепловая энергия» для нужд ГВС для ОДН со ссылкой на акты от 25.01.2017г. на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов.

06.02.2017г. была создана комиссия, возглавляемая представителем Министерства обороны Российской Федерации, являющейся собственником жилого фонда, и иных представителей, в результате чего был составлен соответствующий акт, который установил, что в отдельных многоквартирных домах уже установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, а в остальных иметься возможность их установки.

Кроме того, в настоящие время Министерство обороны РФ запросило у Истца технические условия на установку приборов учета на свои объекты.

Вследствие чего, Истец имеет полное право применение к Ответчику повышающего коэффициента.

Так же, правомерность начисления повышающего коэффициента подкреплена вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по взысканию задолженности за октябрь 2016г. по делу № А40-249905/16-7-2197.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и ГВС с учетом повышающий коэффициентов за период с ноября 2016г. по январь 2017г., составила:

- за ноябрь 2016г. в сумме 9 881 099,42 руб. (с учетом НДС);

- за декабрь 2016г. в сумме 9 980 761,81 руб. (с учетом НДС);

- за январь 2017г. в сумме 9 825 169,45 руб. (с учетом НДС),

Всего 29 687 030,68 руб. (с учетом НДС).

Между тем, Ответчик произвел оплату на общую сумму 21 234 728,07 руб. (с учетом НДС), Тем самым задолженность составила 29 687 030,68-21 234 728,07 = 8 452 302,61руб.

Ответчик указывает на то, что им при подписание актов о поставленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2016г. допущены технические ошибки, а именно: в ноябре 2016г. Ответчик принял акт в неоспоримой части в сумме 7 252 550,94 руб., (вместо 7230 143,590 руб.); в декабре 2016г. Ответчик принял акт в неоспоримой части в сумме 7 284 622,70 руб. (вместо 7 370 105,40 руб.).

Таким образом, в Ответчик, фактически без согласования с Истцом, просит суд изменить изначально подписанные и согласованные обеими сторонами первичные документы бухгалтерского учета - акты поставленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2016г., что не допустимо.

Доводы ответчика на отсутствие пообъективней расшифровки также отклоняются судом.

В обязанностях истца по Договору теплоснабжения не предусмотрена обязанность расшифровывать объем начислений в отношении каждого объекта, а также предоставление поквартирного расчета. В разделе 3 Договора «Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя» указано, что объем тепловой энергии и режим ее поставки по месяцам отражены в Приложении №. Данное приложение вступило в свою законную силу с 01.01.2016г., и было согласовано сторонами Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2016г. Согласно этому приложению и производятся начисления за месяц.

Также Ответчик ссылается на Дополнительное соглашение №6 от 29.03.2017г. к Договору. Данным соглашением, стороны действительно закрепили за Истцом, обязанность по предоставление Ответчику расшифровку потребления тепловой энергии в разрезе каждого многоквартирного дома. Однако, данное соглашение согласно п.6, вступает в юридическую силу с 01.03.2017г. Тем самым обязывает Истца по предоставлению такого рода информации лишь с указанной даты.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 8.452.302 руб. 61 коп. задолженности за период с ноября 2016 г. по январь 2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 483.398 руб. 41 коп.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4.4 договора поставщик имеет право в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате тепловой энергии потребовать уплаты пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным и до момента оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка, начисленная на просроченную сумму обязательств, составил 601.467 руб. 79 коп.. за период с 16.12.2016 г. по 24.04.2017 г.

Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что неустойка является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 300.733 руб. 61 коп. Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 300.733 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части неустойки в соответствии с п. 14.1, 14.4 договора надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 8 452 302,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 424, 539, 544 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, юр. адрес: 119021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (ОГРН <***>, юр. адрес: 248003, <...>) 8 452 302 (восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи триста два) руб. 61 коп. задолженность, неустойку в размере 300 733 (триста тысяч семьсот тридцать три) руб. 90 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 8 452 302,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 269 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 40 787 (сорок тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 39 от 30.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская