Определение от 12 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам

Дело № А04-1856/2024
г. Благовещенск
13 марта 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 13.03.2026. Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотко М.Д.,


рассмотрев в судебном заседании в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.01.2025 по делу № А04-1856/2024,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 718 919,11 руб., пени по день исполнения обязательства по оплате,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 684,03 руб., пени по день исполнения обязательства (после уточнений)

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: заявитель, стороны, третье лицо не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (далее – истец, ООО «АЮМ») к обществу с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – ответчик, ООО «РСС») о взыскании 1 718 919,11 руб., из которых сумма основного долга по договору от 01.11.2023 № Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:


10202703/1 составляет 1 693 676,37 руб., пени за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 25 242,74 руб., пени с 07.03.2024 по день исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании 24.04.2024 ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АЮМ» неустойки по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 за просрочку выполнения работ, за не передачу документации в размере 727 033,23 руб.

Определением от 24.04.2024 встречный иск ООО «РСС» к ООО «АЮМ» о взыскании 727 033,23 руб. принят к производству.

ООО «РСС» уточнило требования, просило взыскать с ООО «АЮМ» в пользу ООО «РСС» по договору № 10202703/1 от 01.11.2023:

1. Неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 27.03.2024 в сумме 48540,44 руб.

2. Неустойку за не передачу документации по состоянию на 27.03.2024 в сумме 102143,59 руб.

3. Штраф за не передачу документации 25 000 руб.


4. Неустойку, из расчета 0,1% от цены каждого заказа № 77795-10202703-11/1 от 01.11.2023, 76075-10202703-10/1 от 14.11.2023, 74938-10202703-8/1 от 14.11.2023, 51279-32110730095/АФ-1-48/1 от 30.11.2023, 72440-10202703-5/1 от 14.11.2023, за не передачу документации с 28.03.2024 по дату передачи ООО «РСС» по заказам:

- исполнительной документации на бумажном носителе

- актов приемки-передачи Оборудования в монтаж по форме ОС-15

- актов приемки-передачи Оборудования, не требующего монтажа

- актов приемки Объектов ООО «РСС» от ООО «АЮМ»

- актов скрытых работ.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024 по делу № А04-1856/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, по первоначальному иску с ООО «РСС» в пользу ООО «АЮМ» взысканы по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 задолженность в размере 1 693 676,37 руб., неустойка за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 25 242,74 руб. (всего 1 718 919,11 руб.), неустойка с 07.03.2024 по день исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; по встречному иску с ООО «АЮМ» в пользу ООО «РСС» взыскана по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 27.03.2024 в размере 10 355,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

В результате произведенного зачета с ООО «РСС» в пользу ООО «АЮМ» взыскана задолженность по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 в размере 1 693 676,37 руб., неустойка за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 14 887,44 руб. (всего 1 708 563,81 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также неустойка в размере 1/365 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 1 693 676,37 руб., начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

19.09.2024 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 045630066.

26.11.2024 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «АЮМ» через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 15.01.2025 суд утвердил мировое соглашение от 19.11.2024, заключенное на стадии исполнения судебного акта между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и


обществом с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

15.01.2026 поступило заявление ФИО1 (заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.01.2025 по делу № А04-1856/2024 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Поясняет, что ФИО1 являлся учредителем ООО «БКБ- Групп» в период с 16.07.2020 по 20.02.2024, в должности ген.директора осуществлял полномочия в период с 16.07.2020 по 15.02.2024. С декабря 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 начались разногласия и споры в части управления ООО «БКБ- Групп». ФИО1 узнал о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Группа Компаний Пермторгмонтаж», посредством звонка по телефону представителя кредитора, который сообщил о задолженности и дал информацию о заключенном договоре поручительства, который в настоящее время является предметом спора в Благовещенском городском суде.

После разговора с ФИО3 гашения задолженности не производилось, несмотря на то обстоятельство, что заключенные контракты с другими контрагентами должны были принести прибыль, которая покрыла бы кредиторскую задолженность. Понимая, что партнерство в дальнейшем невозможно, ФИО1 заключил договор купли-продажи доли в ООО «БКБ Групп» под руководством ФИО3 с ФИО4 (ИНН: <***>), который ранее был трудоустроен инженером в ООО «Альфа Юг». От деятельности в ООО «БКБ Групп» получал заработную плату в размере 20 000,00 руб., распределение прибыли в конце финансового года не производилось.

В момент рассмотрения спора о взыскании задолженности между юридическими лицами ООО «РСС» и ООО «Альфа - Юг Москва» с привлечением ООО «БКБ -Групп» - 26.11.2024 г. ФИО1 сложил полномочия единоличного исполнительного органа и не мог принять участие в судебном процессе.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2025 по делу № А04-1856/2024 об утверждении мирового соглашения от 19.11.2024, заключенного между ООО «Альфа-Юг Москва» и ООО «РСС» на стадии исполнения судебного акта. Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024 по делу № А04-1856/2024 признать подлежащим исполнению.

В обоснование возможности подачи заявления ФИО1 ссылается, что согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С 2024 года порядок обжалования со стороны КДЛ судебных актов, которые являются основанием для включения требований кредиторов в РТК. изменился. Теперь такие акты могут оспариваться со стороны КДЛ только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве (в редакции от 29.05.2024г.) указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.


Контролирующее должника лицо является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо с момента вынесения определения суда о признании его лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо с момента принятия судом заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (это следует из п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве)

Согласно абз. 5 п 12 ст. 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе контролирующие должника лица, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Пленум Верховного суда в п. 47 Постановления от 17.12.2024 № 40 конкретизировал условия подачи такого заявления контролирующим лицом: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью.

В обоснование существенности обстоятельств ФИО1 ссылается, что в рамках дела № А04-1856/2024 не были установлены обстоятельства неисполнения обязательств (полного объема работ) со стороны ООО «БКБ-Групп». Учитывая то обстоятельство, что первичные бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «БКБ -Групп» в размере 8 544 431,76 руб. перед ООО «РСС», а в последующем перед ООО «Альфа-Юг Москва» в рамках дела № А04-293/2025 не поступили, фактически об отсутствии задолженности подтверждено ПАО «Ростелеком» - 24.11.2025, считает, трехмесячный срок подачи настоящего заявления истекает – 24.02.2026 г.

Определением от 21.01.2026 заявление оставлено без движения до 13.02.2026.

09.02.2026 от заявителя поступило доказательство уплаты госпошлины.


Определением от 10.02.2026 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Согласно статье 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Стороны в судебное заседание 02.03.2026 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2026 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 510.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2026 в 14 час. 20 мин., с учетом сообщения представителя заявителя (ФИО1) о задержке на 15 мин., в связи с нахождением в судебном заседании по иному делу.


В связи с последующим графиком судебных заседаний, сокращенным сроком рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на заявление. В нем даны следующие пояснения по обстоятельствам, вызвавшим подачу заявления.

Задолженность ООО «БКБ Групп» перед ООО «РСС» в размере 8 544 431,76 руб. образовалась в связи с тем, что ООО «БКБ Групп» не выполнило часть работ по договору на выполнение работ № 0620/1 от 14.07.2022 (комплекс работ по объекту «Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап. Площадка 5» к сетям электросвязи ПАО «Ростелеком» код проекта: 01000607223005 Роскосмос (BOЛC)). Согласно п. 2.1. договора на выполнение работ № 0620/1 от 14.07.2022 стоимость работ составляет 14 896 852,19 руб., дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022 к указанному договору стоимость работ уменьшена до 14 305 977,80 руб.

Указанные работы были заложены в смету и полностью оплачены ООО «РСС». За выполнение указанных работ ООО «БКБ-Групп» был выставлен счет № 68 от 28.10.2022 на сумму 13 956 391,76 руб., который был оплачен ООО «РСС» платежным поручением № 1060 от 21.12.2022, что подтверждается выпиской по счету № 40702810202500127060 в ПАО «Банк ФК «Открытие».

При сдаче результата работ ООО «РСС» заказчику ПАО «Ростелеком» было установлено, что часть работ на сумму 9 709 581,55 руб. фактически не была выполнена, в связи с чем ПАО «Ростелеком» направило претензию № 0801/05/3691/23 от 28.11.2023 об устранении недостатков работ, после чего ООО «РСС» в свою очередь направило аналогичную претензию № 125 от 12.12.2023 ООО «БКБ-Групп». Конкретные виды и объемы невыполненных работ указаны в претензии ПАО «Ростелеком», которая была перенаправлена ООО «РСС» в адрес ООО «БКБ-Групп» вместе претензию № 125 от 12.12.2023, а именно:

Не определено размещение BOЛС и оптических муфт; Не установлен один канализационный колодец ККС-5; Уже установленный колодец имеет ряд недочетов как в СМР, так и ПИР;

Не подтверждено наличие второго кабеля ВОЛС согласно ТЗ;


Не подтверждена фактическая глубина залегания кабеля; Не подтверждено наличие сигнальной ленты;

Не установлен КИП;


Не подтверждены фактические объемы вырубки и утилизации порубочного материала;

Замерные столбики установлены только в начале трассы; Не подтверждено наличие шаровых маркеров;

Не подтверждена прокладка защитного футляра через проколы ГНБ 225 мм;


На момент проверки не предоставлена откорректированная рабочая и исполнительная документация;

Замечания по исполнительной документации по письму Исх. № 0801/05/3540/23 от 14.11.2023 не устранены.

Основные замечания к качеству и объему выполненных работ заключались в ненадлежащем выполнении работ по вырубке просеки средней залесенности (L=5m) протяженностью 11 км., работ по утилизации лесного материала и лесовосстановлению, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 3 к договору на выполнение работ


№ 0620/1 от 14.07.2022), а также не представлении отчетов о произведенных рубках и об использовании заготовленной древесины, согласованных с соответствующими лесничествами в порядке, установленном ст. 23.1 Лесного кодекса РФ. ООО «БКБ Групп» отчеты о произведенных рубках и об утилизации древесины согласованы только с одним из трех лесничеств, на территории которых производились рубки.

Согласно пояснениям, предоставленным ООО «РСС» по делу № А04-293/2025 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках претензионной работы между ООО «РСС» и ООО «БКБ-Групп» последним замечания ПАО «Ростелеком» были признаны обоснованными и частично устранены. При этом существенная часть замечаний, требующих документального подтверждения выполнения работ, не была оперативно устранена, руководитель ООО «БКБ-Групп» ФИО1 взял на себя обязательство об устранении замечаний в связи необходимостью дополнительного времени.

Письмом от 31.05.2024 № 35 ООО «РСС» в очередной раз обратилось в адрес ООО «БКБ-Групп» с требованием предоставления документов, подтверждающих выполнение работ в рамках ранее достигнутых договорённостей по устранению замечаний. Однако ответным письмом исх. № 28 от 03.06.2024г. генеральный директор ООО «БКБ-Групп» ФИО4 проинформировал ООО «РСС» о том, что договор на выполнение работ от 14.07.2022 № 0620/1 был заключён в период управления предприятием ФИО1.

Стоимость фактически невыполненных работ, производство которых было возложено ООО «РСС» на ООО «БКБ Групп» как на субподрядчика, в соответствии с договором на выполнение работ № 10086934 от 21.06.2022, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «РСС» (в ред. допсоглашений от 25.10.2022 г. и от 01.06.2023) составляет 9 709 581,55 руб. ООО «РСС» как генподрядчику причитаются комиссионные в размере 12% от стоимости работы, в связи с чем ООО «РСС» уступило ООО «Альфа-Юг Москва» требование в размере 8 544 431,76 руб. за вычетом комиссии в размере 12%.

Недостатки, выявленные ПАО «Ростелеком» по выполненному ООО «БКБ-Групп» объёму работ по договору № 0620/1 от 14.07.2022г. были частично устранены собственными силами ООО «РСС», частично были урегулированы с ПАО «Ростелеком» путём компенсации убытков. В соответствии с дополнительным соглашением о компенсации убытков б/н от 25.06.2025 к договору на выполнение работ № 10086934 от 21.06.2022 ООО «РСС» поставило ПАО «Ростелеком» железобетонные опоры в количестве 84 шт. на сумму 2 005 135,15 руб. в качестве отступного.

ООО «РСС» полностью оплатило работы, которые фактически не были выполнены ООО «БКБ-Групп», в связи с чем ООО «БКБ-Групп» получило неосновательное обогащение. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда и стоимость фактически не выполненных объемов работ признан в судебном заседании уполномоченным представителем ООО «БКБ-Групп».

Полномочия генерального директора ООО «БКБ-Групп» ФИО1 прекращены решением единственного участника общества № 2 от 06.02.2024. Претензия ПАО «Ростелеком» № 0801/05/3691/23 от 28.11.2023 об устранении недостатков работ в адрес ООО «РСС» и претензия ООО «РСС» № 125 от 12.12.2023 в адрес ООО «БКБ-Групп» направлены в период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Сведения об утверждении мирового соглашения от 19.11.2024, заключенного между ООО «Альфа-Юг Москва» и ООО «РСС», определением от 15.01.2025 по делу № А04-1856/2024, по условиям которого ООО «РСС» уступает ООО «Альфа-Юг Москва» право


требования к ООО «БКБ Групп» о возвращении стоимости фактически невыполненных работ по Договору на выполнение работ № 0620/1 от 14.07.2022 (в размере 8 544 431 руб. 76 коп. в качестве отступного в счет погашения задолженности ООО «РСС» перед ООО «Альфа-Юг Москва», содержались в исковом заявлении ООО «Альфа-Юг Москва» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела № А04-293/2025, копия которого направлена ФИО1 заказным письмом. Как видно из Картотеки дел исковое заявление ООО «Альфа-Юг Москва» поступило в суд 03.09.2025.

Вопрос о принятии указанного искового заявления рассмотрен в судебном-онлайн заседании 23.09.2025. Ходатайство об участии в указанном судебном онлайн-заседании поступило от ФИО1 04.09.2025.

В определении по дела № А04-293/2025 от 23.09.2025 указывается, что к судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании о ПАО «Ростелеком» и ООО «РСС» документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «БКБ-Групп» по договору от 14.07.2022 № 0620/1 и о привлечении к участию в деле ООО «РСС». Указанное ходатайство посту пило в суд 23.09.2025.

ФИО1 должен был узнать о заключении мирового соглашения и о состоявшейся уступке права требования между ООО «РСС» и ООО «БКБ-Групп» 03.09.2025 и узнал об этом не позднее 23.09.2025, о чем свидетельствует факт направления в суд ходатайства об истребовании документов, подтверждающих действительность уступаемого права требования. Как видно из карточки дела № А04-1856/2024 заявление о пересмотре определения от 15.01.2025 об утверждении мирового соглашения от ФИО1 поступило в суд 15.01.2026 за переделами установленного законом 3-ехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом после получения от ООО «РСС» претензии № 125 от 12.12.2023 ФИО1 не заявил никаких возражений и не предоставил доказательства устранения недостатков.

Полагал, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчика также поступил отзыв на заявление. По окончанию работ, по результатам приёмки были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 №№ 1 от 12.06.2023, 1 от 28.10.2022 между ООО «РСС» и ООО «БКБ-Групп», и соответственно акты по форме КС-2, КС-3 №№ 259 от 14.08.2022, 370 от 15.11.2022, 115 от 14.06.2023 между ООО «РСС» и ПАО «Ростелеком».

Со стороны ПАО «Ростелеком» работы были оплачены в полном объёме. Расчёт по выполненным работам с ООО «БКБ-Групп» производился денежными средствами, полученными ООО «РСС» от ПАО «Ростелеком».

Письмом от 28.11.2023г. исх. № 0801/05/3691/23 ПАО «Ростелеком» обратился в адрес ООО «РСС» с требованием о возврате в досудебном порядке стоимости невыполненных обязательств по договору в размере 9 709 581,55 руб. до 15.12.2023г.

Аналогичная претензия исх. № 125 от 12.12.2023г. была направлена от имени ООО «РСС» в адрес ООО «БКБ-Групп», как субподрядчику по договору, фактически выполнившему работы. В рамках претензионной работы между ООО «РСС» и ООО «БКБ- Групп» последним замечания ПАО «Ростелеком» были признаны обоснованными и частично устранены. При этом существенная часть замечаний, требующих документального подтверждения выполнения работ, не была оперативно устранена, руководитель ООО «БКБ-Групп» ФИО1 взял на себя обязательство об устранении замечаний в связи необходимостью дополнительного времени.

Письмом от 31.05.2024г. № 35 ООО «РСС» в очередной раз обратилось в адрес ООО «БКБ-Групп» с требованием предоставления документов, подтверждающих выполнение работ в рамках ранее достигнутых договорённостей по устранению замечаний, однако


ответным письмом исх. № 28 от 03.06.2024г. генеральный директор ООО «БКБ-Групп» ФИО4 проинформировал, что договор на выполнение работ от 14.07.2022 № 0620/1 был заключён в период управления предприятием ФИО1. В настоящее время ФИО1 уклоняется от выполнения каких-либо обязательств, на контакт не выходит, предприятие находится в предбанкротном состоянии в рамках дела № А04-3586/2024, что оспариваться предприятием не будет.

Вместе с тем, обращение от 31.05.2024 № 35 в адрес ООО «БКБ- Групп» имеет ключевое значение, поскольку основано на зеркальном запросе ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «РСС» от 30.05.2024г. № 0801/05/1391/24 о предоставлении Отчётов об использовании лесов.

Согласно Проекта освоения лесов, разработанного ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» и утверждённого Приказом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской обл. от 20.09.2022г. № 1810- ОД, в соответствии с договором № 0620/1 от 14.07.2022г. ООО «БКБ-Групп» обязано выполнить работы по вырубке просеки средней залесенности и утилизации лесного материала на территории Свободненского и Шимановского лесничеств. Общая площадь участков составляет 4,75 Га.

По проекту, в Свободненском лесничестве вырубке подлежало 53 куб. метра древесины, в Шимановском лесничестве вырубке подлежало 4 куб.м, древесины. ООО «БКБ-Групп» предоставил Извещение о приёме отчета об использовании лесов № ЛД-20240408-17335878139-3 от 08.04.2024г. только в Шимановском лесничестве. Извещение о приёме отчёта в Свободненском лесничестве не предоставлено, в соответствующих информационных системах информация о сдаче декларации отсутствует.

Таким образом, информация о вырубке ООО «БКБ-Групп» 53 кубических метров леса отсутствует. Сметная стоимость данных работ составляет 2 612 280 руб. без НДС. Если вырубка осуществлялась, то с грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

После отказа субподрядной организации ООО «БКБ-Групп» от устранения замечаний ПАО «Ростелеком по договору № 0620/1 от 14.07.2022, самоустранения её бывшего директора ФИО1, работы по устранению замечаний были выполнены силами ООО «РСС», в том числе неся расходы, которые должен был нести ООО «БКБ- Групп». Так, в числе прочего, нами были заказаны и оплачены работы по оформлению охранной зоны объекта капитального строительства согласно Постановления Правительства РФ от 09.06.1995г № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» для обеспечения сохранности построенной волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) ПАО «Ростелеком». Исполнителем работ явился ППК «Роскадастр» по Договору № 24-2801-Д/0009 от 31.01.2024г. Стоимость работ составила 30 000 с НДС, что подтверждается платёжным поручением № 79 от 14.02.2024г.

Часть работ, предусмотренных договором № 0620/1 от 14.07.2022 невозможно было выполнить силами ООО «РСС» в рамках устранения замечаний, указанных в Претензии ПАО «Ростелеком. Для разрешения сложившейся ситуации, между ООО «РСС» и ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» было заключено Дополнительное соглашение о компенсации убытков к основному договору № 10086934 от 21.06.2022г. В соответствии с этим соглашением ООО «РСС», для покрытия убытков ПАО «Ростелеком» (из-за невыполнения своих обязательств со стороны субподрядной организации ООО «БКБ-Групп») обязуется поставить Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком» в качестве отступного, материалы на сумму 2 005 135,15 (два миллиона пять тысяч сто тридцать пять руб. 15 коп).

От представителя заявителя (ФИО1) поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документы, подтверждающие выполнение работ ООО «РСС» по комплексу работ по объекту «Подключение


(технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап. Площадка 5» к сетям электросвязи ПАО «Ростелеком» код проекта: 01000607223005 Роскосмос (BOЛC), акты выполненных работ, письменные пояснения в части исполнения требований претензии от 28.11.2023. Ходатайство отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле № А04-1856/2024. Истребование доказательств лицом, не участвующим в деле, не предусмотрено.

В обоснование поданного заявления и данного ходатайства ФИО1 полагает необходимым проверить и установить обстоятельства неисполнения обязательств (полного объема работ) со стороны ООО «БКБ-Групп», в свою очередь со стороны ООО «РСС» перед ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Следовательно, предоставление доказательств является правом стороны в подтверждение своих требований и возражений. Предоставление доказательств в обоснование позиции противоположной стороны не может быть вменено судом в обязанность лицу, участвующему в деле.

Суд полагает, что стороны по делу представили достаточные пояснения в отношении содержания переписки, направления претензий, со ссылкой на позицию и представление документов в конкретные материалы дела, предметом которых указанные обстоятельства являлись.

Вопреки доводам ФИО1 именно на нем в рамках дела о привлечении к ответственности КЛД № А04-293/2025 лежит обязанность опровержения обстоятельств неисполнения и доказывания исполнения ООО «БКБ-Групп» (под его руководством) обязательств в рамках комплекса работ по объекту «Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап. Площадка 5» к сетям электросвязи ПАО «Ростелеком» код проекта: 01000607223005 Роскосмос (BOЛC).

Отрицательные факты (проверка неисполнения обязательств (полного объема работ) со стороны ООО «БКБ-Групп») по общему правилу не доказываются.

В ходе рассмотрения требований, к которым ФИО1 привлечен для участия в деле № А04-293/2025, ничего не препятствует опровержению доводов сторон по настоящему делу, а именно, неисполнения ООО «БКБ-Групп» (под руководством ФИО1) части работ:

Не определено размещение BOЛС и оптических муфт; Не установлен один канализационный колодец ККС-5; Уже установленный колодец имеет ряд недочетов как в СМР, так и ПИР;

Не подтверждено наличие второго кабеля ВОЛС согласно ТЗ;


Не подтверждена фактическая глубина залегания кабеля;

Не подтверждено наличие сигнальной ленты;

Не установлен КИП;


Не подтверждены фактические объемы вырубки и утилизации порубочного материала (по проекту, в Свободненском лесничестве вырубке подлежало 53 куб. метра древесины, в Шимановском лесничестве вырубке подлежало 4 куб.м., древесины. ООО «БКБ-Групп» предоставил Извещение о приёме отчета об использовании лесов № ЛД-20240408-17335878139-3 от 08.04.2024г. только в Шимановском лесничестве. Извещение о приёме отчёта в Свободненском лесничестве не предоставлено, в соответствующих информационных системах информация о сдаче декларации отсутствует);

Замерные столбики установлены только в начале трассы;

Не подтверждено наличие шаровых маркеров;

Не подтверждена прокладка защитного футляра через проколы ГНБ 225 мм;


На момент проверки не предоставлена откорректированная рабочая и исполнительная документация; замечания по исполнительной документации по письму Исх. № 0801/05/3540/23 от 14.11.2023 не устранены.

Представление соответствующих доказательств (при необходимости, обращение к суду за содействием), их оценка, не являлись предметом доказывания в настоящем деле. К ним не применимы правила существенности вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, в гражданско-правовых отношениях стороны выступают самостоятельно. Следовательно, договорные отношения ООО «РСС» и ПАО «Ростелеком», как и соглашения в рамках компенсации убытков, отступного, не предопределяют исполнение обязательств, принятых на себя ООО «БКБ-Групп» перед ООО «РСС».

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом принято во внимание, что должник применительно к законодательству о банкротстве - ООО «БКБ-Групп» не являлся участником спора № А04-1856/2024.

Уступка права требования ООО «РСС» к ООО «БКБ-Групп» не оспорена, ничтожной сделкой не признана.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 (пункту 1 части 1, части 2) АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.


Вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 311 АПК РФ являются указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В то время как приведенные заявителем доводы не подтверждают открытие существенных для дела № А04-1856/2024 обстоятельств, как и не исключают и не препятствуют представлению доказательств в судебных спорах, в которых ФИО1 привлечен для участия.

Кроме того, судом признаются обоснованными возражения стороны истца о пропуске ФИО1 срока, когда он узнал об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, приводя доводы об отсутствии задолженности ООО «БКБ-Групп» перед ООО «РСС».

Сведениями, размещенными в сервисе «Картотека арбитражных дел» в деле № А04-293/2025 подтверждается, что информация об утверждении мирового соглашения от 19.11.2024, заключенного между ООО «Альфа-Юг Москва» и ООО «РСС», и вынесении определения от 15.01.2025 по делу № А04-1856/2024 (по условиям которого ООО «РСС» уступает ООО «Альфа-Юг Москва» право требования к ООО «БКБ Групп» о возвращении стоимости фактически невыполненных работ по Договору на выполнение работ № 0620/1 от 14.07.2022 (в размере 8 544 431 руб. 76 коп. в качестве отступного в счет погашения задолженности ООО «РСС» перед ООО «Альфа-Юг Москва») содержалась в исковом заявлении ООО «Альфа-Юг Москва» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела № А04-293/2025, копия которого направлена ФИО1 заказным письмом. Как видно из Картотеки дел исковое заявление ООО «Альфа-Юг Москва» поступило в суд 03.09.2025.

Вопрос о принятии указанного искового заявления рассмотрен в судебном-онлайн заседании 23.09.2025. Ходатайство об участии в указанном судебном онлайн-заседании поступило от ФИО1 04.09.2025.

В определении по делу № А04-293/2025 от 23.09.2025 указывается, что к судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании о ПАО «Ростелеком» и ООО «РСС» документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «БКБ-Групп» по договору от 14.07.2022 № 0620/1 и о привлечении к участию в деле ООО «РСС». Указанное ходатайство поступило в суд 23.09.2025.


Следовательно, ФИО1 должен был и мог узнать о заключении мирового соглашения и о состоявшейся уступке права требования между ООО «РСС» и ООО «БКБ-Групп» 03.09.2025, не позднее 23.09.2025, о чем свидетельствует факт направления в суд ходатайства об истребовании документов, подтверждающих действительность уступаемого права требования.

Как видно из карточки дела № А04-1856/2024 заявление о пересмотре определения от 15.01.2025 об утверждении мирового соглашения от ФИО1 поступило в суд 15.01.2026 за переделами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) от 15.01.2026 о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2025 по делу № А04-1856/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина