Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А67-308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-308/2017

Резолютивная часть объявлена 10.05.2017

Полный текст изготовлен 17.05.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТТК Нефтьмаркет" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ЕнисейТранс" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 1220045,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 14.09.2016;

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТранс» (далее – ООО «Енисей Транс», ответчик), с учетом заявления от 12.04.2017 (л. д. 95-96), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2016 №160 в размере в размере 941 620 руб., пени в размере 219 599,65 руб., с дальнейшим начислением с 22.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 201 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Топливно-транспортная компания Нефтемаркет» (поставщик) и ООО «Енисей Транс» (покупатель) заключен договоры поставки от 02.09.2016 №160 (л. д. 9-11), в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2016 №1, от 05.09.2016 №2 (л. д. 12-13), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, являются указанием об отправке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.1).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 9.3).

В дополнительных соглашениях стороны согласовали поставку дизельного топлива:

- в количестве 38 190 литров по цене 30,5 руб. за литр, общей стоимостью 1 164 795 руб., срок поставки в период с 05.09.2016 по 06.09.2016, оплата производится в срок до 13.09.2016 (дополнительное соглашение №1 от 02.09.2016);

- в количестве 37 325 литров по цене 30,5 руб. за литр, общей стоимостью 1 138 325 руб., срок поставки с 05.09.2016 по 06.09.2016, срок оплаты до 13.09.2016 (дополнительное соглашение от 05.09.2016 №2).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 441 620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.09.2016, от 09.09.2016 (л. <...>).

Ответчик произвел оплату частично, в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2016 №430 (л. д. 15), задолженность составила 941 620 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016, в которой просил погасить задолженность (л. д. 18-21).

В ответе на претензию ответчик признал задолженность (л. д. 78).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Передача ответчику продукции на сумму на общую сумму 3 441 620 руб., что подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.09.2016, от 09.09.2016 (л. <...>).

В связи с частичной оплатой, задолженность составила 941 620 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере – 941 620 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.3. договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 13.09.2016 по 22.02.2017 составила 219 599,65 руб.

Расчет судом проверен, принят.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательства уплаты пени не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 219 599,65 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 25 201 руб. (платежное поручение от 23.01.2017 №1495, л. д. 8).

С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 1 161 219,65 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 612 руб.

Государственная пошлина в размере 589 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 612 руб. относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума ВС № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы в размере 87 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, расходный кассовый ордер от 87 000 руб. (л. д. 79-80).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016 следует, что ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО «ТТК Нефтьмаркет» (заказчик) юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Томской области (п. 1).

Стоимость услуг составляет 87 000 руб. (п. 4.1).

Расходы ООО «ТТК Нефтьмаркет» в размере 87 000 руб. подтверждены представленной в материалы в материалы расходным кассовым ордером от 10.11.2016 №38 (л. д. 80).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной работы: подготовку искового заявления, участие представителя в одном предварительном и в одном судебном заседаниях, суд считает понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 87 000 руб. завышенными, не отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" основную задолженность в сумме 941620 руб., пени в сумме 219599,65 руб., всего в сумме 1161219,65 руб., пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 23.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 49612 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" государственную пошлину в сумме 589 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов