Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А63-18255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18255/2023
29 ноября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 467 474,10 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от ООО «ТД Ставтехагро»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Сармат» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 467 474,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро» и ФИО1.

Исковое заявление мотивировано невозмещением виновным в причинении ущерба лицом выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание 30.10.2024 не явился, запрашиваемые судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2024 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В письменных возражениях на иск ответчик полагал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств падения снега именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...> (отсутствуют схема расположения транспортного средства, фото и видеоматериалы).

Третьи лица в судебное заседание 30.10.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2022 между истцом (страховщик) и ООО «ТД Ставтехагро» (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования №2043-0566521/22ТЮ (далее - договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском ущерба и угона застрахованного транспортного средства – Audi SQ7, VIN <***>.

Как указал истец, 10.02.2023 по адресу: <...> на застрахованное транспортное средство Audi SQ7, государственный регистрационный номер <***>, упал снег и наледь с кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Сармат». В результате падения снега было повреждено застрахованное транспортное средство.

Согласно материалам проверки №2012/310-2023 по заявлению гр. ФИО1 (далее – материал проверки), в ходе проведения проверки был опрошен сторож автостоянки, расположенной по адресу: <...>, ФИО3, который пояснил, что 10.02.2023 он находился по вышеуказанному адресу и при обходе территории увидел, что на автомобиле «Ауди» на лобовом стекле и капоте лежит снег и куски льда.

Постановлением от 15.02.2023 старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН ОП №2 управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Признав случай страховым, истец на основании заявления ООО «ТД Ставтехагро» №31097/23 от 03.03.2023 о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 467 474,1 руб., что подтверждается платежным поручением №133991 от 19.05.2023.

По мнению истца, падение снега и льда с крыши дома на автомобиль является следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей дом организацией своих обязанностей по содержанию дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, на истце лежит обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение транспортного средства произошло вследствие несоблюдения ответчиком правил по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, подпункту «а» и «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются, в том числе фасады зданий.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил №491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологической благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец ссылается на то, что подтверждением вины ответчика в повреждении автомобиля являются сведения, изложенные в постановлении старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН ОП №2 управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 15.02.2023.

Согласно материалам проверки №2012/310-2023, истребованным судом, гражданин ФИО1, подойдя к транспортному средству, обнаружил его повреждения, предположительно появившиеся в результате падения снега и льда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 следует, что в ходе проведения проверки был опрошен сторож автостоянки – ФИО3, который пояснил, что проходил стажировку на должность сторожа, 10.02.2023 он находился по вышеуказанному адресу и при обходе территории увидел, что на автомобиле «Ауди» на лобовом стекле и капоте лежит снег и куски льда.

С учетом изложенных обстоятельств, в постановлении сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши дома 11 Б по пр. Октябрьской Революции.

Как установлено судом, в период произошедшего события в управлении ООО «УК «Сармат» находился дом № 11 Б по пр. Октябрьской Революции в г. Ставрополе.

Между тем, истцом не доказано то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю Audi SQ7, VIN <***>, причинены в результате падения снега и льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Представленный материал проверки, а именно: протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023 содержит констатацию обстоятельств происшествия, изложенных ФИО1 в заявлении и объяснениях от 10.02.2023.

Указание на наличие свидетелей происшествия, прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями либо бездействиями ответчика, уведомление о случившемся представителей организации, осуществляющей обслуживание здания, сведений о совместном с ответчиком осмотре места происшествия не содержится, отсутствуют подписи понятых, отсутствует схема места происшествия, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия от 10.02.2023. Представленные в материалы фото транспортного средства неинформативны и не позволяют установить местонахождение автомобиля в момент происшествия. Само место происшествия в постановлении не описано, в частности не зафиксированы места скопления снега после его схода с крыши, явившегося, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля.

Объяснения, полученные от ФИО3 14.02.2023, суд признает косвенным и недостаточным доказательством по делу, поскольку указанное лицо явку в судебное заседание в качестве свидетеля не обеспечило, пояснений по делу не дало, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО3 зарегистрированным не значится; кроме того, объяснения данного лица достоверно не подтверждают факт падения снега и льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием состава преступления.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что транспортное средство повреждено из-за падения снега и льда с кровли здания, управление которым осуществляет ответчик, не влечет автоматического признания ответчика виновным в данном событии и не обязывает его возмещать какие-либо убытки/ущерб.

Доказательства того, что повреждения автомобиля Audi SQ7, VIN <***>, получены 10.02.2023 в результате падения снега и льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют. Не доказан факт имеющейся причинно-следственной связи устраненных повреждений, с учетом характера этих повреждений, с заявленной в иске причиной в виде падения снега и льда с крыши указанного здания.

Истцом также не доказан факт нарушения ответчиком порядка обслуживания здания. Наличие обязанности управляющей компании осуществлять удаление снега без доказательства факта неисполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на ответчика. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фиксирующие факт скопления снега и т.д.).

Анализ представленных истцом доказательств не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега и наледи, повлекший причинение ущерба транспортному средству, носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев