Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-75614/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75614/22-141-540
05 июля 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Мастер металл» (ИНН <***>)

о взыскании 14 395 215руб. 86коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.08.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022г., ФИО4 по приказу от 10.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская инженерно-строительная компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Строительная компания «Мастер металл» о взыскании 10 943 802руб. 02коп. неосновательного обогащения по договору №321-25 от 15.12.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №321-25.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 382 671руб. 92коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №908 от 16.02.2021г. и №12357 от 29.12.2020г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021г.

Однако ответчик работы по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

В соответствии с п. 14.2. договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

23.08.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №321-25 от 15.12.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 943 802руб. 02коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика о выполнении работ в большем размере, в том числе в рамках актов по форме КС-2, КС-3 от 21.02.2022г., признан судом несостоятельным, поскольку указанные акты в материалы дела не представлены, в также отсутствуют доказательства их направления в адрес истца.

Суд также принимает во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 датированные 31.05.2022г. направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке (23.08.2021г.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика касаемо необходимости включения в расчет неосновательного обогащения суммы гарантийного удержания, признан судом несостоятельным, поскольку при расторжении договора условие о возврате гарантийного удержания сохраняет свое действие и после расторжении договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06,2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания по истечении двух лет после ввода объекта в эксплуатацию продолжает действовать, а также на момент вынесения судебного акта не наступил и учтен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований согласиться с представленным ответчиком контррасчетем суммы неосновательного обогащения, поскольку в нем повторно учтены суммы, включенные истцом при заявлении исковых требований.

Ссылка ответчика на возвращение давальческих материалов в большем размере, признана судом несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком накладных №10928 от 27.07.2021г., №5964 от 20.05.2021г., №5657 от 05.05.2021г., и частично по накладным №2550 от 02.03.2021г., №1398 от 19.02.2021г., №1393 от 25.01.2021г., №956 от 22.01.2021г., №939 от 21.01.2021г. усматривается, что они были переданы иным лицам, не являющимися сторонами договора (ООО «Перспектива» и ООО «Мосты и Тоннели»)

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и отсутствия на его стороне суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>) 10 943 802руб. 02коп. неосновательного обогащения и 77 719руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 17 257руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №3768 от 08.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян