Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А41-18452/2025

Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18452/2025
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 10 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании  дело    по иску

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

к ООО "МАКСАВТОПРОМ" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАКСАВТОПРОМ" о взыскании ущерба в размере 19 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", СПАО "ИНГОССТРАХ".

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Ответчик по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что 24.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) АФ 475Е3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением - водитель не установлен, страхователь - ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», лизингополучатель - ООО «МАКСАВТОПРОМ».

2) AUDI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством АФ 475Е3.

Автомобиль АФ 475Е3, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Договору ОСАГО ХХХ-0341723498.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

После обращения выгодоприобретателя в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения № 75-146444/24-1 от 11.04.2024г., потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 516606 от 16.04.2024г.

Данная выплата была произведена СПАО «ИНГОССТРАХ» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствие с Соглашением о ПВУ.

После обращения СПАО «ИНГОССТРАХ»» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, АО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 19 000 руб., что подтверждается п/п № 44551 от 21.05.2024г.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно документам ГИБДД, неустановленное лицо оставило место ДТП.

Лизингополучателем автомобиля АФ 475ЕЗ, является - ООО «МАКСАВТОПРОМ».

Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

Ответчик, возражая по иску, указал, что транспортное средство Ответчика оснащено системой мониторинга «ГЛОНАСС», что является обязательным для автотранспортных организаций. Согласно данным системы отслеживания, транспортное средство IVECO е341нх750 в момент ДТП с 14.10 до 14.20 двигался без остановки, следовательно транспортное средство Ответчика умысла на оставление места ДТП не имело, поскольку факт ДТП не был замечен, либо участником указанного ДТП не являлось. Материалами проверки установлено, что владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП является ООО «МАКСАВТОПРОМ». Предполагаемым виновником в дорожно-транспортном происшествии 24.01.2024 года является управлявший автомобилем работник организации. АО «Зетта Страхование» не представило доказательств того, что водитель ООО «МАКСАВТОПРОМ» скрылся с места ДТП и, следовательно, имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2024г. было установлено, что именно ТС АФ 475Е3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного гражданина совершило столкновение с TC AUDI, государственный регистрационный знак <***>. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что водитель скрылся с места ДТП не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку  владельцев транспортного средства АФ 475Е3, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП является ответчик.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 19 000 руб.  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАКСАВТОПРОМ" в пользу АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 19 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                         М.А. Худгарян