Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-16022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16022/2020

Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 866 932 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 78 860 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.06.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казметрострой", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Кукмор, (далее ответчик) о взыскании 866 932 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 78 860 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 14 сентября 2020г. в 10 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено с участием прежнего представителя истца.

С судебном заседании 14 сентября 2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 571 руб. 86 коп.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2 на поставку продукции, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства установленный договором срок при условии 100% предоплаты поставить кирпич керамический м 100, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1. цена товара определяется сторонами за одну тыс. штук кирпича 8 500 руб., полный расчет за поставляемую продукцию производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.2. договора).

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец платежными поручения № 1343 от 26.05.2016г., № 2789 от 26.10.2016г., № 944 от 20.04.2017г., № 1107 от 03.05.2017г., № 1108 от 03.05.2017г. перечислил ответчику 4 205 562 руб. 01 коп., а ответчик товар поставил лишь на сумму 3 338 630 руб.

Поскольку ответчик товар поставил не в полном объеме, излишне уплаченных денежных средств не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением об одностороннем расторжении договора № 363/40 от 22 апреля 2020г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику предварительную оплату на кирпич в размере 4 205 562 руб. 01 коп. платежными поручения № 1343 от 26.05.2016г., № 2789 от 26.10.2016г., № 944 от 20.04.2017г., № 1107 от 03.05.2017г., № 1108 от 03.05.2017г., а ответчик товар поставил лишь на сумму 3 338 630 руб., в подтверждении чего истцом представлены УПД № 163 от 11.04.2016; УПД № 164 от 12.04.2016; УПД № 186 от 21.06.2016; УПД № 185 от 24.06.2016; УПД № 187 от 28.06.2016; УПД № 188 от 28.06.2016; УПД № 193 от 04.07.2016; УПД № 195 от 07.07.2016; УПД № 194 от 07.07.2016; УПД № 216 от 25.07.2016; УПД № 223 от 06.08.2016; УПД № 227 от 10.08.2016; УПД № 228 от 10.08.2016; УПД № 232 от 11.08.2016; УПД № 230 от 12.08.2016; УПД № 277 от 14.09.2016; УПД № 278 от 14.09.2016; УПД № 282 от 15.09.2016; УПД № 283 от 15.09.2016; УПД № 312 от 05.10.2016; УПД № 313 от 07.10.2016; УПД № 314 от 07.10.2016; УПД № 315 от 12.10.2016; УПД № 318 от 17.10.2016; УПД № 321 от 21.10.2016; УПД № 325 от 27.10.2016; УПД № 334 от 02.11.2016; УПД № 347 от 10.11.2016; УПД № 348 от 11.11.2016; УПД № 349 от 11.11.2016; УПД № 374 от 24.11.2016; УПД № 380 от 02.12.2016; УПД № 381 от 06.12.2016; УПД №384 от 09.12.2016; УПД № 389 от 17.12.2016; УПД № 391 от 20.12.2016; УПД № 394 от 21.12.2016; УПД № 397 от 23.12.2016; УПД № 402 от 30.12.2016; УПД №1 от 12.01.2017; УПД №2 от 20.01.2017; УПД №3 от 30.01.2017; УПД №7 от 02.02.2017; УПД №13 от 17.02.2017; УПД № 20 от 13.03.2017; УПД № 19 от 14.03.2017; УПД № 48 от 06.04.2017; УПД № 47 от 06.04.2017; УПД № 100 от 18.05.2017; УПД № 109 от 23.05.2017; УПД № 119 от 30.05.2017; УПД № 118 от 30.05.2017; УПД № 120 от 31.05.2017; УПД № 122 от 01.06.2017; УПД № 131 от 03.06.2017; УПД № 135 от 06.06.2017; УПД № 136 от 06.06.2017; УПД № 134 от 06.06.2017; УПД № 195 от 24.08.2017; УПД № 198 от 25.09.2017; УПД № 202 от 05.10.2017; УПД № 209 от 10.11.2017; УПД № 213 от 13.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств поставки товара на большую сумму либо возврата денежных средств не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 866 932 руб. 01 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 77 571 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.02.2019г. по 04.06.2020г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 4 февраля 2020г. направил ответчику претензию № 123/40 от 01.02.2020г. о возврате суммы неосновательного обогащения в течении 10 рабочих дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» 12 февраля 2020г.

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование денежными средствами с 13.02.2019г.

Принимая во внимание, что истец потребовал от ответчика возврат суммы неосновательного обогащения в течении 10 рабочих дней, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.02.2020г.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 85 973 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019г. по 14.09.2020г. (дата вынесения решения в виде резолютивной части), а также продолжить начисление проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.09.2020г. фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в бюджет, а также с ответчика в пользу истца исходя из начисления процентов на будущее время, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 866 932 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 85 973 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019г. по 14.09.2020г., 21 830 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.09.2020г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб. 10 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов