Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А55-32878/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32878/2023
г. Самара
18 октября 2024 года
11АП-10727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № А55-32878/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» об урегулировании разногласий,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2024,

от ответчика - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2023,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» об обязании заключить договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на следующих условиях:

- место расположения контейнерной площадки: <...> (координаты 53.209518, 50.188367);

- режим вывоза - 2 контейнера объемом 1,1 куб. м 2 раза в неделю;

- коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (общий объем в месяц 9,553 куб. м);

- оплата услуг по договору за период с 13.04.2023 по 31.12.2023 осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 622,07 руб./м. куб. В дальнейшем оплата осуществляется на основании тарифа, утвержденного Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области;

- дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 разногласия при заключении договора урегулированы, судом редакция спорных условий принята в редакции истца, за исключением условия периодичности вывоза ТКО. В данной части суд установил периодичность вывоза ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № А55-32878/2023 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2024. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невозможность осуществления коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров, поскольку у истца должна быть собственная контейнерная площадка, а не контейнерная площадка, созданная другим лицом. Как указал ответчик, отсутствие по спорному адресу контейнерной площадки истца подтверждается письмом Администрации Октябрьского района г.о. Самара от 05.05.2023, а оформление площадки на истца произведено только 01.06.2023. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца заключения Роспотребнадзора о соответствии контейнерной площадки установленным требованиям.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик утверждал, что после 12.04.2023 региональный оператор продолжал оказывать услуги по обращению с ТКО прежнему собственнику здания - Акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" путем вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности доводов истца о пользовании им данной контейнерной площадкой.

В этой связи, суд апелляционной инстанции руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, предложил ответчику представить доказательства в подтверждение озвученных им доводов. Суд также предложил истцу представить соответствующие документы (при наличии у него

По ходатайству истца и ответчика судом к материалам дела приобщены копии представленных ими дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно представленному письму Акционерного общества "Россети Управление имуществом" (исполнительный орган Акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) от 11.09.2024 общество с 12.04.2023 не имело договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс". Представитель ответчика также пояснил, что с Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (лицо, осуществлявшее от имени собственника здания Акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС", его эксплуатацию и заключившее соответствующий договор с региональным оператором) договор на оказание услуг по обращению с ТКО был расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении Акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № А55-32878/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» является собственником объекта капитального строительства (здание и помещение), расположенного по адресу: <...>, кадастровые номера 63:01:0631001:333 и 63:01:0631001:441.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 № КУВИ-001/2023-122177894 на здание с кадастровым номером 63:01:0631001:333 и выпиской из ЕГРН от 12.04.2023 на помещение с кадастровым номером 63:01:0631001:441 право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано 12.04.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что он в соответствии с действующим законодательством обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, приложив к заявке все необходимые документы. В подтверждение чего истец представил письма от 12.04.2023 № 6 (вх. № 24914/80 от 14.04.2023) и от 18.08.2023 № 30 (вх. № 56005/80 от 18.08.2023), от 04.09.2023 № 31.

Однако ответчик договор с истцом не заключил, запросив у истца дополнительные документы.

Истец полагает требования ответчика о предоставлении дополнительных документов, не указанных в качестве обязательных в Правилах обращения с ТКО, неправомерными, поскольку контейнерная площадка, в отношении которой должен быть заключен договор, расположена во внутреннем дворе принадлежащего истцу здания (координаты 53.209518, 50.188367), внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) за № 2594.

Таким образом, так как накопители для ТКО (контейнеры) Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» установлены в границах места (площадки) накопления ТКО, находящегося в пользовании ограниченного круга лиц (индивидуальная контейнерная площадка), источником образования ТКО являются только объекты недвижимости (здание, нежилое помещение), расположенные по вышеуказанному адресу. Доступ иных лиц к контейнерам ограничен, что также подтверждается реестром, согласно которому отсутствует совместное использование контейнерной площадки.

Отсутствие в графе «Данные об источниках образования ТКО» реестра не свидетельствует о наличии иных источников образования ТКО, кроме как от указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что в процессе согласования условий заключаемого договора Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» указывало количество контейнеров и их объем, а также представило доказательства, свидетельствующие о соответствии запрашиваемого объема фактическому объему ТКО, вывозимому региональным оператором в ходе оказания услуг в предшествующие периоды.

В этой связи истец просил включить в договор условие о применении способа коммерческого учета ТКО - исходя из количества и объема контейнеров.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора на предложенных истцом условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. против иска и просил суд урегулировать разногласия сторон, приняв условия договора, предлагаемые ответчиком, а именно:

Место нахождения объекта недвижимости – 443045, <...> (63:01:0631001:333); наименование объекта – нежилое здание (общ. S 4347,1 кв.м); порядок коммерческого учета ТКО – расчётным путем исходя из нормативов накопления ТКО; норматив накопления ТКО – 0,18 м3 /год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО – 1 м2 общей площади, количество расчетных единиц – 4 347,1; место (площадка) накопления ТКО – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области; периодичность вывоза – в соответствии с санитарными нормами и правилами; период оказания услуг по вывозу ТКО – с 12.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу; объем принимаемых услуг в месяц – 65,207 куб.м.

Место нахождения объекта недвижимости – 443045, <...> (63:01:0631001:441); наименование объекта – нежилое помещение (общ. S 1776,3 кв.м); порядок коммерческого учета ТКО – расчётным путем исходя из нормативов накопления ТКО; норматив накопления ТКО – 0,18 м3 /год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО – 1 м2 общей площади, количество расчетных единиц –1776,3; место (площадка) накопления ТКО – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области; периодичность вывоза – в соответствии с санитарными нормами и правилами; период оказания услуг по вывозу ТКО – с 12.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу; объем принимаемых услуг в месяц – 26,645 куб.м.

С момента вступления решения суда в законную силу следует изложить приложение № 1 к договору в следующей редакции:

Место нахождения объекта недвижимости – 443045, <...> (63:01:0631001:333 и 63:01:0631001:441); наименование объекта – нежилое здание (общ. S – 4347,1 кв. м и общ. S – 1776,3 кв. м); порядок коммерческого учета ТКО – расчётным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления; место (площадка) накопления ТКО – 443045, <...>, географические координаты места накопления ТКО - 53.209518, 50.188367; тип накопителя – контейнер, количество накопителей – 2, объем накопителей - 2,2 куб. м периодичность вывоза – 1 раз в 3 дня; период оказания услуг по вывозу ТКО – со дня вступления решения суда в законную силу по 31.03.2024; объем принимаемых услуг в месяц – 22,306 куб.м.

Место нахождения объекта недвижимости – 443045, <...> (63:01:0631001:333 и 63:01:0631001:441); наименование объекта – нежилое здание (общ. S – 4347,1 кв. м и общ. S – 1776,3 кв. м); порядок коммерческого учета ТКО – расчётным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления; место (площадка) накопления ТКО – 443045, <...>, географические координаты места накопления ТКО - 53.209518, 50.188367; тип накопителя – контейнер, количество накопителей – 2, объем накопителей - 2,2 куб.м периодичность вывоза – ежедневно; период оказания услуг по вывозу ТКО – с 01.04.2024 по 31.10.2024; объем принимаемых услуг в месяц – 66,917 куб.м.

Место нахождения объекта недвижимости – 443045, <...> (63:01:0631001:333 и 63:01:0631001:441); наименование объекта – нежилое здание (общ. S 4347,1 кв.м и общ. S 1776,3 кв. м); порядок коммерческого учета ТКО – расчётным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления; место (площадка) накопления ТКО – 443045, <...>, географические координаты места накопления ТКО - 53.209518, 50.188367; тип накопителя – контейнер, количество накопителей – 2, объем накопителей – 1,1 куб.м периодичность вывоза – 1 раз в 3 дня; период оказания услуг по вывозу ТКО – 01.11.2024 по 31.12.2024; объем принимаемых услуг в месяц – 22,306 куб.м.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее - Правила № 505).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным. Региональный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

В соответствии с п. 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

С 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», к которому истец неоднократно направлял заявку на заключение договора (письма от 12.04.2023 № 6, от 18.08.2023 № 30, от 04.09.2023 №31). Как указано выше, договор тем не менее между сторонами заключен не был.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец, став собственником зданий направил региональному оператору заявку на заключение договора в письменной форме (письмо от 12.04.2023 № 6), а региональный оператор не направил в ответ типовой либо иной договор на предложенных Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» условиях, договор между истцом и ответчиком не считается заключенным на условиях типового договора.

Данная правовая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на необходимости осуществления коммерческого учета ТКО расчетным способом исходя из нормативов образования ТКО. Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и п. 6 Правил № 505, Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

При этом для расчета платы исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО организация раздельного накопления ТКО обязательной не является.

Согласно п. 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абз. 3 пп. «а» пункта 5 Правил. Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накоплений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Ответчик также указывал, что для осуществления коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров необходимо наличие следующих условий:

- источником образования ТКО является объект капитального строительства;

- потребитель является собственником источника образования ТКО;

- включение контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет соответствующий орган местного самоуправления;

- наличие заключения Роспотребнадзора о соответствии контейнерной санитарно-эпидемическим требованиям;

- отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке.

Судом первой инстанции установлено, что указанные условия в рассматриваемом случае имеют место быть.

Так, материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» с 12.04.2023 является собственником здания и помещения по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости фактически являются единым зданием.

По смыслу Федерального закона № 89-ФЗ презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» является единственным собственником указанных выше объектов недвижимости, в связи с чем договор должен быть заключен им от своего имени и в отношении собственной контейнерной площадки.

При этом региональный оператор не вправе требовать от потребителя какие-либо документы, кроме прямо предусмотренных законодательством.

Как указывает истец, контейнерная площадка, которую он просит включить в договор с ответчиком, была создана и внесена в реестр за № 2594 предыдущим собственником объектов недвижимости, адрес местонахождения контейнерной площадки - <...>, что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось Департамент городского хозяйства и экологии и в Администрацию Октябрьского района г. о. Самара с заявлениями о внесении изменений в реестр мест накопления ТКО в части сведений о балансодержателе (письма от 04.05.2023, № 12 от 04.05.2023).

Таким образом, истец, став собственником здания, в отношении которого ранее уже была создана контейнерная площадка, обоснованно обратился в органы местного самоуправления не с заявлением об организации контейнерной площадки, а с заявлением о смене лица, пользующегося данной площадкой.

Департамент городского хозяйства и экологии письмом от 01.06.2023 № 1- 03/2-04-01-03/4550 сообщил о внесении соответствующих изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО. Выписка из реестра приобщена к материалам дела.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие у истца заключения Роспотребнадзора на спорную контейнерную площадку. Однако такие доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039, регламентирующим вопрос выдачи заключения на место накопления ТКО, проведение повторной оценки контейнерной площадки на предмет действующих санитарных правил и норм не предусмотрено. Оценка места (площадки) накопления ТКО на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения проводится в рамках Постановления Правительства РФ № 1039 исключительно по представленной заявке органа местного самоуправления, запрашивающих позицию территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Доступ иных лиц к контейнерам, расположенным на рассматриваемой контейнерной площадке, ограничен, что также подтверждается реестром мест накопления ТКО, в котором указано, что совместное пользование контейнерной площадкой отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право пользования спорной контейнерной площадкой возникло у истца не ранее изменения в реестре сведений о ее балансодержателе (т.е. не ранее письма департамента от 01.06.2023), являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, контейнерная площадка не является новой, создана не 01.06.2023, а истец, став собственником здания с 12.04.2023, фактически пользующимся площадкой, организованной для данного источника образования ТКО (объекты недвижимости по рассматриваемому адресу), совершил все необходимые действия для изменения в реестре сведений о ее владельце.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу: <...> (координаты 53.209518, 50.188367) с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости по указанному адресу и на наличие у истца с данного момента права на осуществление коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, установленных на данной контейнерной площадке.

Разрешая разногласия сторон относительно тарифа на оказываемые ответчиком услуги, суд первой инстанции исходил из того что, в Самарской области единый тариф на коммунальную услугу «Обращение с ТКО» утверждают Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, а также Департамент ценового и тарифного регулирования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

На основании изложенного, учитывая, что договор между истцом и ответчиком не считается заключенным на условиях типового договора, признание договора заключенным на условиях, отличных от типовых, с момента его заключения не противоречит действующему законодательству. По смыслу п. 8(18) Правил № 1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги, исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО, после урегулирования разногласий.

Истец в иске просил суд урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, установив следующую периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю исходя из 2-х контейнеров объемом 1,1 куб.м каждый.

В данной части доводы истца не были приняты судом первой инстанции, правомерно пришедшим к выводу о необходимости осуществления вывоза ТКО с контейнерной площадки истца в соответствии с санитарными правилами и нормами, соблюдение которых является обязательным для регионального оператора в части периодичности вывоза ТКО.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами.

В силу пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются места приема и передачи ТКО, а также периодичность их вывоза.

Периодичность сбора и вывоза ТКО закреплена требованиями санитарного законодательства, в частности СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в пункте 11 которых указано, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вышеизложенных выводов суда первой инстанции действующему законодательству. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой такие доводы отклонены. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что является обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, установив необходимость вывоза ТКО с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами, необоснованно указал в резолютивной части решения объем ТКО, подлежащих вывозу в месяц. Так, судом указано на общий объем ТКО в месяц - 9,553 куб.м. Однако данный объем был рассчитан истцом в качестве объема, подлежащего вывозу в месяц, при вывозе ТКО с периодичностью 2 раза в неделю.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № А55-32878/2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, исключив из четвертого абзаца резолютивной части решения слова "(общий объем в месяц 9,553 куб.м)", в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № А55-32878/2023 изменить, исключив из четвертого абзаца резолютивной части решения слова "(общий объем в месяц 9,553 куб.м)".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № А55-32878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева