Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А72-44/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-365/2023

Дело № А72-44/2022
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 год.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» ? ФИО1 (доверенность от 08.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А72-44/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат – транспортные компоненты», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 478 444 руб. 14 коп. долга по договору субаренды нежилых помещений, 329 218 руб. 78 коп. неустойки, неустойки за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга по договору субаренды нежилых помещений, 86 400 руб. долга по договору субаренды оборудования, 33 853 руб. 68 коп. неустойки, неустойки за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга по договору субаренды оборудования, при участии третьих лиц: ФИО2, Коммерческий банк «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «АгрегатПроизводственная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат – транспортные компоненты» (далее – ООО «Агрегат – транспортные компоненты», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» (далее – ООО «Ульяновский завод точного литья», ответчик) о взыскании 478 444 руб. 14 коп. долга по договору субаренды нежилых помещений, 329 218 руб. 78 коп. неустойки, неустойки за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга по договору субаренды нежилых помещений, 86 400 руб. долга по договору субаренды оборудования, 33 853 руб. 68 коп. неустойки, неустойки за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга по договору субаренды оборудования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.05.2018 № АТК-52/18 субаренды нежилых помещений общей площадью 1440 кв.м по проспекту Антонова 1, г. Ульяновска, возобновленного на неопределенный срок, договора от 01.07.2019 № 8Крб/19 субаренды оборудования (три электрокранбалки) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 и с 01.12.2019 по 31.11.2021 соответственно.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании 478 444 руб. 14 коп. долга по договору субаренды нежилых помещений, приняв отказ истца от иска в этой части.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать 415 338 руб. 87 коп. неустойки по договору субаренды нежилых помещений, 45 737 руб. 72 коп. долга и 33 853 руб. 68 коп. неустойки по договору субаренды оборудования.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Коммерческий банк «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «АгрегатПроизводственная Компания».

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в части взыскания 45 737 руб. 72 коп. долга, и 103 046 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части – в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Ульяновский завод точного литья» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 615 ГК РФ не согласен с взысканием 69 192 руб. 87 коп. неустойки по договору субаренды нежилых помещений за период с 28.05.2021 по 29.12.2021, поскольку срок действия договора аренды нежилых помещений установлен до 31.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорных договоров субаренды, руководствуясь статьями 329, 606, 614, 615 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом, признал обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку уплаты арендной платы по договору субаренды нежилых помещений за период с 28.05.2021 по 29.12.2021, уменьшив ее сумму до 69 192 руб. 87 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, а также – долг по арендной плате и неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды оборудования за период с 11.12.2019 по 22.12.2021.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о незаконности владения истцом нежилыми помещениями в спорный период в связи с истечением срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № ПТС-0501-0931/18 (до 31.03.2019), признав его возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами обеих инстанций, срок действия договора аренды нежилых помещений установлен сторонами с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возражений арендодателя по поводу пользования арендатором нежилыми помещениями после истечения срока договора (31.03.2019), признание судами обеих инстанций этого договора аренды нежилых помещений возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.2 спорного договора субаренды нежилых помещений срок его действия установлен с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества по указанному договору после истечения срока его действия в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор субаренды нежилых помещений также считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной договора обязательствами.

Если договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А72-44/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова