Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1374/2026

Дело № А41-23233/25
12 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькина Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2026 года по делу №А41-23233/25, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 5 141 339 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника, рассмотренному в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 141 339 рублей 71 копейка, из которых:

- 5 132 972 рубля 26 копеек – просроченный основной долг,

- 8 367 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

2. Установить требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 5 141 339 рублей 71 копейка, вытекающих из кредитного договора <***> от 16.10.23, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...> (50:21:0060310:4384).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 620 рублей, из них, в том числе, по материальным требованиям 89 620 рублей, по нематериальным требованиям 25 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 314, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года заявление ПАО Сбербанк было принято к производству в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1).

24 ноября 2025 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк в размере 5 141 339 рублей 71 копейка, из которых:

- 5 132 972 рубля 26 копеек – просроченный основной долг,

- 8 367 рублей 45 копеек – просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...> (50:21:0060310:4384); требование ПАО Сбербанк к ФИО1 в размере 114 620 рублей, в том числе по материальным требованиям 89 620 рублей, по нематериальным требованиям 25 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 8).

На основании заявления ФИО1 Арбитражный суд Московской области 28 января 2026 года составил мотивированное определение (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для утверждения локального мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 02 февраля 2026 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 02 марта 2026 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.23 между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 5 296 000 рублей сроком на 360 месяцев под 3,50% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 16.10.23 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...> (50:21:0060310:4384), что следует из пункта 11 договора.

Ипотека квартиры в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в установленном порядке 20.12.24 на срок с 17.10.23 на 360 месяцев.

ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.25 составляет 5 141 339 рублей 71 копейку, из которых:

- 8 367 рублей 45 копеек – просроченные проценты,

- 5 132 972 рубля 26 копеек – просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Сбербанк указало, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, составляет 5 141 339 рублей 71 копейку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Сбербанк указало, что ФИО1 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 16.10.23 в сумме 5 141 339 рублей 71 копейка, которые обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Контррасчета заявленной задолженности, как и доказательств ее погашения в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные ПАО Сбербанк требования правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 16.10.23 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...> (50:21:0060310:4384), что следует из пункта 11 договора.

Факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.23 документально не опровергнут.

Таким образом, у заявителя возникло право требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств утраты имущества ФИО1 или прекращения права залога ПАО Сбербанк суду первой инстанции представлено не было.

В отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив задолженность перед ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

В рассматриваемом заявлении ПАО Сбербанк также просило взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 620 рублей.

Данные денежные средства были уплачены ПАО Сбербанк платежным поручением № 140656 от 14.08.25 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 19.03.24 № 11-П, исходя из обозначенного подхода при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 Постановления № 91), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве, указанному критерию не соответствуют.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.24 № 11-П указано, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как не совместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.24 № 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.24 № 11-П, и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Следовательно, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование ПАО Сбербанк к ФИО1 в размере 114 620 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает факт наличия задолженности и обоснованность требований ПАО Сбербанк. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к необходимости заключения локального мирового соглашения с кредитором.

Действительно, положениями статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), отдельного мирового соглашения в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещением.

Для утверждения арбитражным судом мирового соглашения между должником и залоговым кредитором в отношении единственного жилья необходимо соблюдение следующих условий:

1) имеется взаимное согласий сторон соглашения;

2) отсутствует или урегулирована соглашением просрочка исполнения обязательства перед кредитором;

3) имеется третье лицо, готовое исполнять обязательства за гражданина, раскрыт источник погашения задолженности или для исполнения соглашения достаточно собственных средств должника, на которые не может быть обращено взыскание;

4) иного имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет гражданина внесены денежные средства для погашения таких требований (но не более десяти процентов стоимости жилого помещения).

При соблюдении указанных условий и согласии сторон арбитражным судом может быть утверждено мировое соглашение на предусмотренных должником и кредитором условиях. В таком случае спорное жилое помещение исключается из конкурсной массы и не реализуется в процедуре банкротства. Требования залогового кредитора исключаются из реестра требований и не подлежат погашению в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае доказательств заключения мирового соглашения с ПАО Сбербанк не имеется. Представленный ФИО1 в материалы дела проект локального мирового соглашения со стороны залогового кредитора не подписан.

По смыслу действующего законодательства арбитражный суд в рамках своих дискреционных полномочий по управлению и контролю за процедурой банкротства вправе утвердить обоснованное мировое соглашение независимо от согласия залогового кредитора. Возражения залогового кредитора в отношении условий соглашения в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом, как заявленные со злоупотреблением правом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой.

ФИО1 с самостоятельным заявлением об утверждении локального мирового соглашения в рамках настоящего дела к дате принятия обжалуемого определения не обращалась.

Само по себе заявление ФИО1 возражений на требования ПАО Сбербанк с приложением проекта локального мирового соглашения не являлось основанием для утверждения судом последнего.

По смыслу действующего законодательства, признание требований ПАО Сбербанк обоснованными не лишает ФИО1 возможности в будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения, соответствующего предписанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу № А41-23233/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.Н. Катькина