Решение от 24 января 2019 г. по делу № А35-8135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8135/2018
24 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +»

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Разветьевский детский сад» Железногорского района Курской области

о взыскании 43 485 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: заведующая ФИО2 по паспорту.


Общество с ограниченной ответственностью «Электронный город +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Разветьевский детский сад» Железногорского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 на оказание услуг в сфере защиты информации и контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 на поставку комплекта средств защиты информации в общей сумме 36 935 руб. 00 коп., пени в сумме 6 550 руб. 45 коп., штрафа за несоблюдение условий договора в размере 923 руб. 37 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчетов (приобщены судом к материалам дела), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по контракту №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 на оказание услуг в сфере защиты информации в сумме 18 100 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2016 по 25.09.2018 в сумме 3 210 руб. 05 коп. и контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 на поставку комплекта средств защиты информации в сумме 18 835 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2016 по 25.09.2018 в сумме 3 340 руб. 40 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, вместе с тем пояснил, что спорные контракты и акты выполненных работ подписаны представителем ответчика в 2018 году, с размером начисленной суммы пени не согласился, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной пени на 50%.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

24.08.2016 между ООО «Электронный город +» (исполнитель) и МКДОУ «Разветьевский детский сад» (заказчик) с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №ЗИ-767/6 на оказание услуг в области защиты информации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг в области защиты информации согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту).

Общая сумма контракта составляет 18 100 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта №ЗИ-767/6 от 24.08.2016).

В силу пункта 3.3 контракта №ЗИ-767/6 от 24.08.2016, заказчик осуществляет оплату денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) до 30 декабря 2016 года, после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Одновременно пунктами 4.1., 4.2. контракта №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 установлено, что сдача-приемка услуг осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата оказанных услуг и оформления такого результата в письменной форме согласно пункта 1.2. контракта. По результатам оказания услуг, являющихся предметом данного контракта, стороны подписывают акт об оказании услуг.

Пунктом 5.1. контракта №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы платежа.

Контракт №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истцом были оказаны услуги на сумму 18 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом №2480 от 24.08.2016 на сумму 18 100 руб. 00 коп.

Указанный акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако оказанные услуги оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №601 от 09.07.2018 о необходимости погашения задолженности по контракту №ЗИ-767/6 от 24.08.2016, которая осталось без удовлетворения последним.

Также 24.08.2016 между ООО «Электронный город +» (исполнитель) и МКДОУ «Разветьевский детский сад» (заказчик) с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №ЗИ-768/6 на поставку комплекта средств защиты информации, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность заказчика установочные комплекты, неисключительные права на использование программного обеспечения в соответствии со Спецификацией (Приложение №1).

Общая сумма контракта составляет 18 835 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта №ЗИ-768/6 от 24.08.2016).

Пунктом 4.2. контракта №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 установлено, что передача установочных комплектов и неисключительных прав оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4.5. контракта №ЗИ-768/6 от 24.08.2016, заказчик осуществляет оплату денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) до 30 декабря 2016 года, после подписания сторонами акта приема-передачи комплекта средств защиты информации.

Пунктом 5.1. контракта №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы платежа.

Контракт №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истцом были поставлены и переданы ответчику установочные комплекты и неисключительных прав на сумму 18 835 руб. 00 коп., что подтверждается актом №2481 от 24.08.2016 на сумму 18 835 руб. 00 коп.

Указанный акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания слуг, однако денежные средства оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №601 от 09.07.2018 о необходимости погашения задолженности по контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016, которая осталась без удовлетворения последним.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по указанным контактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правовой природе заключенный между сторонами контракт №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из условий контракта следует, что срок исполнения обязательств по оплате – до 30 декабря 2016 года, после подписания сторонами акта об оказании услуг.


Факт оказания истцом услуг по контракту №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 подтверждается материалами дела, в том числе актом №2480 от 24.08.2016 на сумму 18 100 руб. 00 коп. Указанный акт датирован 24.08.2016 и подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в том числе подписание указанного акта и контракта №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 в 2018 году в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга по спорному контракту.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 в сумме 18 100 руб. 00 коп. суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон по контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из условий контракта следует, что срок исполнения обязательств по оплате – до 30.12.2016, после подписания сторонами акта приема-передачи комплекта средств защиты информации.

Факт передачи заказчику неисключительных прав на использование программного обеспечения и установочных комплектов по контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 подтверждается материалами дела, в том числе актом №2481 от 24.08.2016 на сумму 18 835 руб. 00 коп. Указанный акт датирован 24.08.2016 и подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в том числе подписание указанного акта и контракта №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 в 2018 году в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга по спорному контракту.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 в сумме 18 835 руб. 00 коп. суд также признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, и поставленных неисключительных прав на использование программного обеспечения и установочных комплектов по спорным контрактам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 5.1. спорных контрактов предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.1. контракта №ЗИ-767/6 от 24.08.2016 за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2016 по 25.09.2018 в сумме 3 210 руб. 05 коп.

Расчет произведен истцом с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок рефинансирования.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения судом решения действует ставка ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % (Информация банка России от 14.12.2018).

Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Размер пени за период с 31.12.2016 по 25.09.2018 по контракту №ЗИ-767/6 от 24.08.2016, согласно расчету суда, составляет 2 959 руб. 80 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.1. контракта №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2016 по 25.09.2018 в сумме 3 340 руб. 40 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016 суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции, также считает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Размер пени за период с 31.12.2016 по 25.09.2018 по контракту №ЗИ-768/6 от 24.08.2016, согласно расчету суда, составляет 3 079 руб. 99 коп.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной пени на 50%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, минимальный процент неустойки (1/300 ключевой ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения), суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на 50% по спорным контрактам не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, таким образом, основания для освобождения от предусмотренной контрактами и положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственности, отсутствуют.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное и на основании вышеприведенных норм права, заявленные требования ООО «Электронный город +» подлежат частичному удовлетворению.

В силу норм статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронный город+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Разветьевский детский сад» Железногорского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронный город+» задолженность в сумме 36 935 руб. 00 коп., пени в размере 6 039 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина