Решение от 28 января 2020 г. по делу № А41-92957/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Москва

28 января 2020 года Дело №А41-92957/19


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-92957/19

по иску Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПИК-РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО2

о взыскании 1 025 168,03 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2018 №ХимЛб-1.3(кв)-1/16/5(4) (АК) за период с 31.05.2019 по 17.12.2019, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 186 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПИК-РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 766 673,97 рублей неустойки за период с 31.05.2019 по 23.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2018 №ХимЛб-1.3(кв)-1/16/5(4) (АК), 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 186 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 05.11.2019, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с увеличением периода просрочки срока передачи объекта долевого строительства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании неустойки до 1 025 168,03 рублей за период с 31.05.2019 по 17.12.2019. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2018 №ХимЛб-1.3(кв)-1/16/5(4) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.05.2019) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> корпус 1.3, со следующими проектными характеристиками: 4-комнатная квартира, условный номер №103, расположенная на 16 этаже, секция №1, с общей проектной площадью 104,70 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 20.09.2019 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 08.10.2019 №114/19/09 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки обязательства, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 024 808,51 рублей за период с 31.05.2019 по 17.12.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры документально не подтвержден.

Кроме того, из акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <...> от 29.09.2019 усматривается, что застройщик не предоставил доступ к квартире №103, в связи с чем, осмотр квартиры не состоялся.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также то, что данная категория дел является не сложной, имеется устоявшаяся практика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 186 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ПИК-РЕГИОН" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПИК-РЕГИОН" в пользу Ип ФИО1 1 024 808,51 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 186 рублей почтовых расходов, 18 333 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ПИК-РЕГИОН" в доход федерального бюджета 4 911 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ип ФИО1 в доход федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Кулакова