Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А55-31923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А55-31923/2018

Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Гефест"

к АО "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании суммы задолженности в размере 2 066 466,68руб., неустойки в размере 150 850,61 руб.

19 февраля 2019 года истцом заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 225 728,27 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Процессуальные документы о времени и месте судебного разбирательства им получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиаагрегат» (Покупатель) и ООО «ПЦ Гефест» (Поставщик) был заключен Договор на поставку продукции № АА-113/2018 от 05.03.2018г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма Договора определяется фактической стоимостью продукции, указанной в приложении № 1 и составляет 2 073 850 (два миллиона семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1. Договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства перед Покупателем и поставил Покупателю Товар на общую сумму 2 066 466 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанной Сторонами по Договору Товарной накладной № П001284 от 28.04.2018 года, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018 год.

Покупатель на момент подачи иска не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 2 066 466 рублей 68 копеек.

Таким образом, Покупателем были нарушены п. 1.1., 5.1. Договора.

Согласно п. 8.4. Договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку в размере ОД % от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня за каждый день просрочки.

28.06.2018 г. Истец направил по адресу местонахождения Ответчика Претензию с требованием об оплате суммы основного долга по Договору, а также суммы начисленной неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия была получена Ответчиком 06 июля 2018 года.

Ответ на претензию от Ответчика не поступил, задолженность Покупателем по Договору до настоящего времени не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела Поставщик полностью выполнил свои обязательства перед Покупателем и поставил Покупателю товар на общую сумму 2066466 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанной Сторонами по Договору Товарной накладной № П001284 от 28.04.2018 года, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018, в связи с чем истцом были заявлены уточнения, принятые судом.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, однако, задолженность была погашена в полном объеме с просрочкой и в период нахождения настоящего дела в производстве суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.02.2019г., сумма начисленной неустойки согласно п. 8.4.Договора составляет 225 728,27 руб.

Датой поставки продукции и подписания товарной накладной является 28.04.2018 года, что указано в товарной накладной № П001284 от 28.04.2018, где стоят подписи и печати Поставщика и Покупателя, иные даты на товарной накладной отсутствуют, соответственно датой поставки считается дата 28.04.2018 года. Неустойка согласно п. 8.4. Договора начисляется с 61 дня с даты поставки продукции, то есть с 29.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

АО «Авиаагрегат» не согласно с требованиями ООО «ПЦ Гефест», по следующим основаниям:

Пунктом 6.3 Договора установлено, что датой поставки продукции считается дата передачи продукции на складе Грузополучателя, указанная в товарно-транспортной накладной (отметка грузополучателя о получении).

Товарная накладная № П001284 от 28.04.2018 была подписана со стороны АО «Авиаагрегат» - 14.05.2018 (отметка о получении) следовательно, данная дата является датой исполнения обязательств поставщика по поставке. Истцом же ошибочно дата составления товарной накладной принята за дату поставки продукции.

В соответствии с п. 5.1 Договора Расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Учитывая, что продукция поставлена 14.05.2018, последним днем для оплаты является 13.06.2018.

В соответствии с п. 8.4 Договора неустойка за просрочку оплаты продукции начисляется при просрочке платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Следовательно, учитывая условия п. 8.4 Договора неустойка начисляется, начиная с 14.07.2018 (14.06.2018 + 30 календарных дней и начисляется с 31 дня).

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка составляет 196 494,71 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, однако представленный расчет неустойки ответчика суд признает верным.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени и штрафа) в размере 196 494,71 руб. отвечает категориям соразмерности и разумности, а также установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате конкретного допущенного ответчиком правонарушения.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 542 руб.т подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 657,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» неустойку в размере 196 494,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 657,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова