Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А43-29752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29752/2018

г. Нижний Новгород 07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-691),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, д.Мерлино Нижегородской области,

о взыскании 79 628 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 7-ТД-0078-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 53 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 8 428 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 03.08.2018 и с 04.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 880 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 3 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата заключения, 3185 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 03.10.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в экспертные компании ООО ЭКЦ «Независимость», ООО «Метод», ООО «Приволжский центр оценки», ООО «Эксперт-консалтинг НН», ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», ООО «Центр экспертиз и оценки», ООО «ЮрпЭкс».

Ответчик указал, что по платежному поручению от 18.01.2019 № 2014 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 200 руб. 00 коп., в связи с чем просил в иске отказать.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 109564 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 18.01.2019 с суммы долга 60 200 руб. 00 коп., неустойки с суммы долга 7 000 руб. с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 880 руб. 00 коп. расходов на изготовление копий документов, 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 185 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, просил его не рассматривать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026311135).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2018.

Для оформления ДТП между ФИО3 и ООО «Департамент урегулирования убытков» был заключен договор от 16.06.2018 серии АА № В-228/18 на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги аварийного комиссара оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АА № В-228/18 от 16.06.2018.

21.06.2018 истец (сторона-2) и ФИО3 (сторона-1) заключили договор о компенсации вреда № В-228/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> 16.06.2018 в <...> в части расходов на восстановительный ремонт в размере 53 200 руб., расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии АА № В-228/18 от 16.06.2018. Сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств в размере, указанном в п. 1.3. настоящего договора, имеет право требования к должнику - «САО «ВСК» в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

29.06.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

29.06.2018 САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки».

В соответствии с экспертным заключением от 23.07.2018 № 242/07/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 63 696 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 № ГО-242/07/2018 рыночная стоимость транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 68 100 руб., стоимость годных остатков - 14 900 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 23.07.2018 № 242, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 242.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

После подачи иска в суд, ответчиком произведена оплата в сумме 53200 руб. 00 коп. (платежное поручение 18.01.2019 № 2014), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного федерального закона несет страховщик - САО «ВСК».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Заявленный размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 8000 руб. 00 коп. расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности 7000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, 1000 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая в размере 8 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109564 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 18.01.2019 с суммы 60 200 руб. 00 коп., неустойки с суммы 7 000 руб. с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Суд установил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскание неустойки является правомерным.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 54782 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 54782 руб. 00 коп. за период с 21.07.2018 по 18.01.2019; неустойки с суммы страхового возмещения - 7000 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб. 00 коп.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 23.07.2018 № 242, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 242.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 20 000 руб. 00 коп. в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2018 № Ю-Р-228/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Требование о взыскании 2 880 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов, судом отклонено, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку страховая выплата произведена после вынесения судом определения о принятии иска к производству. При этом государственная пошлина в размере 3185 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3478 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 54782 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 18.01.2019; неустойки с суммы страхового возмещения - 7000 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб. 00 коп.); 1000 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате; 11000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; а также 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3185 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 3478 руб. 00 коп. государственной пошлины.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева