Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А56-96832/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96832/2015
22 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Ковенкова С.Е., по доверенности от 21.04.2015

от заинтересованного лица: Кучиева Н.Ю., по доверенности от 18.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15105/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-96832/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению ОАО "Юпитер-Н"

к УФАС по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Юпитер-Н" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Маркина, дом 3, ОГРН 1027806858782, ИНН 7813054164, далее – ОАО "Юпитер-Н", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.12.2015 № 05/32177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено по малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции УФАС указывает на отсутствие ходатайств Общества о продлении сроков исполнения предписания, а также на отсутствие на момент вынесения определения от 28.10.2015 у Управления информации об обжаловании Обществом решения и предписания от 16.09.2015 в судебном порядке. УФАС считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее УФАС вынесло решение от 16.09.2015 по делу № К05-41/15, которым в действиях ОАО «Юпитер-Н» выявлено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, выразившееся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на объект, принадлежащий ООО «УК Деловой Дом Калита».

На основании данного решения Управление той же датой (16.09.2015) выдало ОАО «Юпитер-Н» предписание, обязывающее прекратить указанное нарушение, а именно совершить действия, направленные на допуск представителей ООО «УК Деловой Дом Калита» и ОАО «Ленэнерго» для проведения необходимых работ в «ТП-1813»/для восстановления электроснабжения на объекте.

Согласно пункту 2 предписания Общество должно было представить в Управление в срок до 16.10.2015 доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания.

Посчитав предписание от 12.10.2015 не исполненным Обществом в указанный срок (до 16.10.2015), 25.11.2015 Управление в отношении ОАО "Юпитер-Н" составило протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.12.2015 УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05/32177 о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ОАО "Юпитер-Н" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу № А56-96821/2015 названные выше решение и предписание УФАС от 16.09.2016 признаны законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 16.10.2015 предписание Обществом не было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав вмененного правонарушения следует признать установленным.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что заявитель письмом исх. №69/15 от 29.10.2015 сообщил УФАС о получении предписания Управления 12.10.2015, а также о допуске 27.10.2015 представителей ООО «УК Деловой Дом Калита» и ОАО «Ленэнерго» для проведения необходимых работ в «ТП-1813»/для восстановления электроснабжения на территорию, между тем работ последними не производилось, согласно пояснениям главного инженера Фролова Н.Ю. ОАО "Юпитер-Н", изложенным в служебной записке (л.д. 128), представители указанных организаций обеспечивают только доступ к зданию трансформаторной подстанции, наряда на производство работ по прокладке кабеля, а также согласованной схемы прокладки кабельной линии не представили. Также суд первой инстанции учел возбуждение дела об административном правонарушении до истечения срока на обжалование решения и предписания и оспаривание решения и предписания в арбитражном суде в рамках дела №А56-96821/2015.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей. Следует отметить, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие Управления с оценкой суда не является основанием к отмене судебного акта.

Необходимо отметить отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо аргументированных возражений именно против вывода суда о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-96832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов

Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова