Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А24-3439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3439/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Валерьевичу (ИНН 410900589481, ОГРНИП 310417702500092)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании 1 715 651 рубль 16 копеек,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, <...>; 248021, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (684014, <...>; 684412, <...>) 1 715 651 рубль 16 копеек долга по кредитному соглашению от 04.12.2012 № 721/2356-0000000.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 04.12.2012 № 721/2356-0000000.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121, 122 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком (заемщик) 04.12.2012 было подписано кредитное соглашение № 721/721/2356-0000000 (далее – кредитное соглашение).

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита составила 1 832 152 рубля со сроком возврата 1 823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункты 1.2, 1.3 кредитного соглашения).

Пунктом 1.8 кредитного соглашения установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, согласно расчетов, произведенных в кредитном соглашении.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пения) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, а также обязательства заемщика, права и полномочия, предоставленные кредитору, порядок осуществления платежей и ответственность утверждены сторонами в приложении № 1 к кредитному соглашению.

Пунктом 9.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Подписав кредитное соглашение, а также приложения к кредитному соглашению и график погашения кредита и уплаты процентов стороны согласились со всеми его существенными условиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно новой редакции устава Банка, зарегистрированной в установленном законом порядке, полное наименование Банка с 24.10.2014 установлено: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (истец) был подписан договор уступки прав требования № 26/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 1 715 651 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

Как установлено судом, возникшие из кредитного соглашения от 04.12.2012 № 721/2356-0000000 правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1.4 кредитного соглашения указано, что процентная ставка по кредиту составляет 23 % годовых.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, на момент состоявшейся уступки сумма основного долга у ответчика перед Банком составляла 1 260 898 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 454 752 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормами статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно статье 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 9.1 приложения № 1 к кредитному соглашению, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции РФ».

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015, а также определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 18-КГ14-155 от 25.11.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Судом установлено, что на основании подписанного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 26.09.2018 № 26/2018/ДРВ, к истцу перешли права кредитора по спорному кредитному соглашению.

Учитывая приведенные выше нормы права, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат удовлетворению, исходя из наличия у кредитора права обратиться к заемщику, несущему ответственность за неисполнение обязательств.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, также как и не представлен отзыв на исковое заявление.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 157 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 1 715 651 рубль 16 копеек задолженности по кредитному соглашению от 04.12.2012 № 721/2356-0000000 (их них: 1 260 898 рублей 91 копейка – основной долг, 454 752 рубля 25 копеек – проценты), 30 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 745 808 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова