Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-231939/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231939/23-17-1841
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "Элком-Электро СПб" к ООО "Адамант-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 434 527 руб.; неустойки за период с 17 июля 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 114 574, 26 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга, начиная с 06.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены неоплаченного товара;

с участием: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адамант-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 434 527 руб.; неустойки за период с 17 июля 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 114 574, 26 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга, начиная с 06.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены неоплаченного товара.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2023 г. между ООО «Элком-Электро СПб» и ООО «АДАМАНТ-СТРОЙ» был заключен договор поставки товара № Но5/04/2023, согласно которому ООО «Элком-Электро СПб» - Поставщик, ООО «АДАМАНТ-СТРОЙ» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1. «Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (далее по тексту Договора именуемый - Товар)».

Согласно п. 5.1. «Оплата поставленного Товара (партии Товара) производится Покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12/УПД, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен подписанной Сторонами Спецификацией».

ООО «Элком-Электро СПБ» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «АДАМАНТ-СТРОЙ» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами:

№ 12081670003 от 16.06.23 г.;

№ 12081730001 от 22.06.23 г.

ООО «АДАМАНТ-СТРОЙ» обязательство по договору не исполнило, задолженность по оплате составляет 1 434 527 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 24 августа 2023 года направил в адрес Ответчика претензию исх. № 357-СП от 23.08.2023 г. Ответ на претензию истцу не поступил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. договора «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного Товара».

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17 июля 2023 года по 05 октября 2023 года составила 114 574 рубля 26 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из длительного периода нарушения договорных обязательств, процента неустойки, соответствующего обычаям делового оборота, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказать чрезмерность указанных расходов.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в одном заседании без участия представителя истца, не отнесения переговоров и досудебных консультаций к судебным расходам, суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 521, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Адамант-Строй" в пользу ООО "Элком-Электро СПб" задолженность по договору поставки товара от 01.04.2023 № Но5/04/2023 в размере 1434 527 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 июля 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 114 574 рублей 26 копеек и с 06 октября 2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга, но не более 10% от цены неоплаченного товара, расходы по госпошлине в размере 28491 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова