Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А14-14796/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14796/2019

«27» августа 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., г. Гуково

о признании незаконным решения № 036/06/104-385/2019 от 26.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности №ДЧ/1153/21 от 24.08.2021, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" (далее – заявитель, ФГБОБУ ВО «ВГИФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением № 4888 от 12.08.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения № 036/06/104-385/2019 от 26.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО2

Определением суда от 16.08.2019 заявление ФГБОУ ВО «ВГИФК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., г. Гуково.

Определением от 18.11.2019 производство по делу №А14-14796/2019 было приостановлено до рассмотрения по существу дела №14-11158/2019 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно сайту http://www. voronej.arbitr.ru, решение по делу А14-11158/2019 было изготовлено в полном объёме 16.11.2020, опубликовано 05.03.2021г., до настоящего момента сведений об обжаловании судебного акта у суда не имеется, таким образом, решение по делу А14-11158/2019 считается вступившим в законную силу.

На основании изложенного, определением от 30.06.2021 суд возобновил производство по делу №А14-14796/2019, назначив судебное разбирательство по делу на 24.08.2021.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 24.08.2021 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 24.08.2021 заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на нарушение процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 №А14-11158/2019.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 24.08.2021 перерыв до 27.08.2021 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 года между ФГБОУ ВО «ВГИФК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Контракт № 2 на оказание услуг по уборке помещений и территорий института субъектами малого предпринимательства социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - Контракт).

Согласно положениям Контракта, ИП ФИО2 обязалась оказать услуги по уборке помещений и территории ФГБОУ ВО «ВГИФК» УСК спортивный комплекс) № 1 по адресу: <...>; (учебно-спортивный комплекс) № 2 по адресу: <...>; общежитие по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, определяемые Контрактом, в строгом соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а ФГБОУ ВО «ВГИФК» обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Контракта).

ФГБОУ ВО «ВГИФК» Приказом от 15.04.2019г. № 49а создало комиссию для оценки качества оказываемых услуг, приемки оказываемых услуг по Контракту.

27.05.2019 г. вышеуказанной комиссией был составлен акт № 1, в котором были зафиксированы выявленные нарушения условий Контракта и закреплены путем фотосъемки.

27.05.2019 года заказчик направил ИП ФИО2 претензию № 321, в которой заказчик на основании пунктов 4.1.3, 5.2 Контракта установил исполнителю срок для устранения выявленных недостатков в течение 2 рабочих дней, то есть до 30.05.2019 года.

30.05.2019 года заказчиком проведена повторная проверка выполнения исполнителем условий Контракта, по результатам которой составлен акт № 2 от 30.05.2019 года, которым комиссией был зафиксирован факт не устранения исполнителем выявленных нарушений условий Контракта.

Полагая, что выявленные заказчиком недостатки оказанных услуг, допущенные исполнителем, являются существенными нарушениями условий Контракта, поскольку влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, в соответствии с пунктом 10.4 Контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

31.05.2019 года ФГБОУ ВО «ВГИФК» приняло решение № 342 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направило его ИП ФИО2 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (полученно ИП ФИО2 05.06.2019 года согласно штампа Почты России на уведомлении о вручении, полученного заказчиком 08.06.2019г.) а также разместило его 31.05.2019г. в Единой информационной системе.

На основании изложенного, ФГБОУ ВО «ВГИФК» обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением от 17.06.2019г. № 366 (с учетом дополнения к нему от 26.06.2019г. № 385) о включении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФГБОУ ВО «ВГИФК» от исполнения государственного контракта № 2 от 15.04.2019г. на оказание услуг по уборке помещений и территории института.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.06.2019г. № 036/06/104-385/2019 ФГБОУ ВО «ВГИФК» было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, которое мотивировано тем, что оценка качества оказанных услуг по Контракту, в результате которой был составлен акт № 1 от 27.05.2019г., производилась во временные периоды за пределами 30 мин. после окончания уборки, как установлено пунктом А3.4 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»; оценка качества оказанных услуг по Контракту, в результате которой был составлен акт № 2 от 30.05.2019г., производилась в отсутствие представителя ИП ФИО2, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления последней о планируемом времени проведения проверки.

Полагая данное решение незаконным, ФГБОУ ВО «ВГИФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее: антимонопольным органом расширено положение пункта А3.4 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», распространившее, по его мнению, временной период оценки качества уборки на весь комплекс услуг, которые исполнитель обязан оказывать в соответствии с Контрактом, тогда как, представитель ИП ФИО2 вызывался - согласно содержанию уведомления о проведении проверки в переданной ИП ФИО2 телефонограмме - для оценки оказанных услуг по Контракту; ФГБОУ ВО «ВГИФК» способом, позволяющим достоверно установить источник сообщения и в соответствии с условиями Контракта -выразило согласие с предложенным Исполнителем временем осуществления проверки качества оказываемых услуг по Контракту 30.05.2019г., однако представитель ИП ФИО2 для участия в проверке снова не явился, а при рассмотрения дела в антимонопольном органе - сослался не неосведомленность ИП ФИО2 о времени проверки, заявитель полагает, что даже если предположить неполучение ИП ФИО2 письма с уточнением времени начала проверки - на 8:30 час. 30.05.2019г., то о первоначально назначенном заказчиком времени начала проверки (10:00 час 30.05.2019г.) ИП ФИО2 была уведомлена, о чем свидетельствует отчет о доставке получателю электронного письма с (сервиса «Яндекс.Почта» (mailer-daemon@vandex.ru) 28.05.2019г. в 11 час. 36 мин.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (с изменениями, дополнениями), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о закупках, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 Контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2019 включительно в соответствии с периодичностью уборки указанной в технической задании (приложение №1 к контракту). Услуги выполняются в строгом соответствии с требованиями технического задания.

В обязанности исполнителя, согласно п. 4.1.1 контракта, а также условиям технического задания входит оказать услуги надлежащего качества в строгом соответствии с требованиями технического задания, гарантируя соответствие услуг требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

Техническим заданием предусмотрена периодичность и наименование мест оказания услуг: коридорная группа и лестничные клетки убираются ежедневно 1 раз в день с 7.00-8.30 часов; аудитории, административная зона убираются с понедельника по субботу 1 раз в день с 7.00-8.30 часов; санузлы, сауна (баня), входные группы ежедневно 1 раз в день с 7.00-8.30 часов; спортивные залы, раздевалки с туалетами и душевыми ежедневно 2 раза в день - уч. корпус № 1 с 7.00-8.30, 18.30-19.00; уч. корпус № 2 с 7.00-8.30, 16.00-17.00.

ГОСТом Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» установлена методика которая предусматривает порядок определения уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии с их функциональным назначением, номенклатуру и методы контроля и оценки показателей качества услуг.

Положения настоящей методики распространяются на клининговые услуги, предоставляемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. А.3.2 ГОСТа контроль качества оказываемых услуг уборки проводят представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий.

Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались (п. А.3.4 ГОСТа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», ссылка на соблюдение требований которого содержится в контракте, распространяется не только в отношении качественного выполнения работ подрядчиком, но и надлежащего исполнения своих обязательств в свою очередь заказчиком.

Согласно акту №1 от 27.05.2019 оценка качества оказанных услуг проводилась в период с 10.00-13.00 часов.

В связи с чем, приемочной комиссией не были учтены требования п. А.3.4 ГОСТа Р 51870-2014, о чем было указано индивидуальным предпринимателем в ответе от 29.05.2019г. на претензию заказчика № 321 о 27.05.2019, согласно которому ИП ФИО2 была не согласна с выявленными нарушениями и предлагала организовать и провести надлежащую комиссионную проверку с участием представителя ИП ФИО2 30.05.2019 в 8.30 часов непосредственно после окончания уборки.

30.05.2019г. приемочной комиссией заказчика по результатам оценки качества оказанных услуг, проведенной 30.05.2019 в период с 8.30 — 10.00 часов, составлен акт №2, согласно которому комиссией также были зафиксированы нарушения условий контракта, выразившиеся в ненадлежащей уборке помещений.

Тогда как, проверка проводилась в отсутствие представителя ИП ФИО2 При этом, представитель индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения обращения в антимонопольном органе заявил, что о точном времени проведения оценки качества услуг (с 8.30-10.00 часов) уведомлен не был, в связи с чем не смог обеспечить присутствие представителя в необходимое время.

В материалы дела со стороны заказчика также не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления предпринимателя о планируемом времени проведения проверки.

Представленные в материалы дела текст телефонограммы от 29.05.2019 и распечатка с Яндекс почты не может служить достоверным доказательством надлежащего уведомления ИП ФИО2 о запланированной на 30.05.2019 в 8:30 повторной проверке качества оказываемых услуг, т.к. не позволяют удостовериться в факте отправки на электронный адрес подрядчика текста, приведенного в телефонограмме. Более того, представитель ИП ФИО2 настаивал на неосведомленности предпринимателя в проводимой оценке качества услуг.

В связи с чем факт оказания услуг ИП ФИО2 ненадлежащим образом комиссия Воронежского УФАС России правомерно посчитала недоказанным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как, судом установлено, что все вышеуказанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А14-11159/2019 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого контракта.

По результатам рассмотрения дела №А14-11159/2019 судом было вынесено решение от 16.11.2020, вступившее в законную силу, согласно которому признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) от 31.05.2019 № 342 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2 от 15.04.2019 на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГБОУ ВО «ВГИФК» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

На основании изложенного, судом установлено, что права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными, кроме того, у суда отсутствуют сведения о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, решение антимонопольного органа № 036/06/104-385/2019 от 26.06.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, заявленные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" № 4888 от 12.08.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, о признании незаконным решения № 036/06/104-385/2019 от 26.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" в удовлетворении заявленных требований № 4888 от 12.08.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, о признании незаконным решения № 036/06/104-385/2019 от 26.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО2

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова