Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-40521/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40521/17-150-378
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ОГРН <***>, 121087, <...>)

о взыскании 1 257 061 828 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 01.06.2017 по государственному контракту № 100-1192/12 от 15.05.2012 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 1 257 061 828 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 01.06.2017 по государственному контракту № 100-1192/12 от 15.05.2012 г. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, в связи с чем применена мера гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 330 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, указал, что неустойка должна взыскиваться за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 100-1192/12 от 15.05.2012 г. на поставку для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить четыре ракеты-носителя «Протон-М» для запуска КА «Экспресс-AM4R», «Енисей-А1», «Спектр-УФ», НЭМ-1 PC МКС, соответствующих требованиям, установленным в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 6.7 государственного контракта Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 80 % цены Контракта.

Истцом обязательства по авансированию Поставщика по этапам № 2, 3 и 4 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта контроль качества и приемка поставляемого товара по количеству, качеству, комплектности и на соответствие товара иным условиям государственного контракта осуществляется Заказчиком (грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи.

Согласно спецификации к государственному контракту срок поставки по этапу №2 - до 30.09.2014, цена этапа №2 - 1 436 560 000,00 рублей; по этапу №3 - до 31.10.2014, цена этапа №3 - 1 436 560 000,00 рублей; по этапу № 4 - до 25.11.2014, цена этапа № 4 - 1 436 560 000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчиком обязательства не исполнена в связи с чем, начислена неустойка в сумме 1 257 061 828 руб. за общий период с 01.10.2014 по 01.06.2017.

Суд, проверяя представленный расчет, с ним не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

На основании письма Ответчика от 23.10.2014г. №ГД-301/05-256 Федеральным космическим агентством было принято решение №АИ-415-р от 22.12.2014г., согласно которому в связи с проведением проверки задела двигателей III ступени PH «Протон-М» и невозможностью завершения изготовления PH «Протон-М» в 2014 году, а также в виду отсутствия мест хранения для PH «Протон-М» в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и на космодроме, работы по изготовлению трех ракет-носителей «Протон-М» в рамках государственного контракта будут приниматься по факту их выполнения в 2016г.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное решение Истцом было принято в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, а именно: в связи с аварией, произошедшей 16 мая 2014 года при проведении запуска КА «Экспресс-АМ411», и приостановкой всех работ по изготовлению и приемке PH «Протон-М» до завершения работы Межведомственной комиссии по расследованию причин аварии (МВК), а также проведением проверки задела двигателей III ступени PH «Протон-М» по результатам работы МВК, что существенно повлияло на сроки изготовления и поставки PH «Протон-М» по этапам №№ 2, 3 и 4.

Кроме того, при изменении сроков по государственному контракту стороны исходил из того, что в соответствии с проектом Федеральной космической программы России на 2016 - 2025 годы (далее - ФКП-2025) завершение изготовления и проведение запуска КА «Енисей-А1», «Спектр-УФ» и НЭМ-1 PC МКС (для запуска которых изготавливаются PH «Протон-М» в рамках государственного контракта) планируются в период 2017-2020 годов.

Таким образом, сторонами - Истцом и Ответчиком - были согласованы новые сроки изготовления ракет-носителей «Протон-М» по этапам №№ 2, 3 и 4 до 31.12.2016г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями ст. 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки подлежит корректировки:

Период взыскания с 03.01.2017 по 01.06.2017

Расчет по всем этапам является одинаковым.

1436560000*150*(1/300)*(9,25%)=66440900 руб. – неустойка за один этап.

66440900*3=199322700 руб. неустойка за три этапа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 199322700 руб., а в остальной части иска суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в пользу иску Госкорпорации «Роскосмос» 199 322 700 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 712 руб. 00 коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов