Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А70-10887/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10887/2018
03 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12558/2018) межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» на решение принятое путем подписания резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-10887/2018 (судья Поляков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН 1137232021783, ИНН 7203291710) к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» (ОГРН 1067203315321, ИНН 7202149503) при участии в деле в качестве третьего лица, Мулявина Александра Сергеевича, о взыскании 311 383 руб.,

установил:

межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее – МРОО «ПСЗПП», истец) обратилась к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» (далее – ОАО «Жилсоципотека – Тюмень», ответчик) о взыскании 311 383 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части Арбитражный суд Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-10887/2018 иск удовлетворил частично. С ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» в пользу МРОО «ПСЗПП» взысканы штрафные санкции в размере 155 692 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 228 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. МРОО «ПСЗПП» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.09.2018, МРОО «ПСЗПП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не представил никаких доказательств о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных представительских расходов до 20 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 (далее – третье лицо) был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № ГП45-5-4-3 участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым у третьего лица возникло право требования от застройщика ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» передачи в собственность однокомнатной квартиры, в 6 секции на 12 этаже строительный № 3 на площадке общей площадью 44,3 кв. м., расположенной в жилом ломе ГП-45 (Секция 5.6.7) в г. Тюмени, жилой район Восточный-2 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0107.

Срок завершения строительства в соответствии с проектной документацией и пунктом 1.5 договора № ГП 45-5-6-5 составляет – 30.09.2014, а введение объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.2.8 договора передачи объекта осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также их арифметического сложения крайний срок передачи объекта - 31 марта 2015 года.

Общая стоимость объекта по договору за данный объект составила 1 772 000 руб.

Данная денежная сумма была оплачена третьим лицом полностью в усыновленные сроки.

Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Так, ответчик передал третьему лицу объект по передаточном акту только 31.10.2015, в связи с чем третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта,

Расчет неустойки составил 311 383 руб. = 207 589 руб. + 103 794 руб. (1 772 000руб. Х 213 дней Х 8,25 %) / 150 = 207 589 руб., учитывая также неисполнение ответчиком требований третьих лиц в добровольном порядке, в связи с чем третьи лица в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) приобрели право требования штрафа в размере 50 % от законной неустойки, что составило 103 794 руб.

18 апреля 2018 года между третьим лицом и МРОО «ПСЗПП» заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта (за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года) с ответчика в размере 207 589 руб. и право требования штрафа в размере 103 794 руб. Общая сумма требований, переданная третьим лицом истцу составляет 311 383 руб.

21 апреля 2018 года на адрес ответчика со стороны истца был отправлен оригинал договора уступки прав требований от 18.04.2018 и претензия с предложением добровольно выплати, указанные суммы, на которую ответчик никак не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передана в соответствии со статьей 384 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче исполнено застройщиком и, соответственно, день исполнения обязательства известен и определен датой передачи объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 31.10.2015, следовательно, расчет неустойки необходимо считать по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 31.10.2015, что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и практике ее применения.

Согласно Информации Банка России на 31.10.2015 ключевая ставка составила 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 составляет 207 589 руб., а именно: (1 772 000 руб. x 213 дн. x 8,25%) / 150.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу по договору цессии.

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 103 794 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, является правомерным.

Исходя из уменьшенного судом размера пени, сумма штрафных санкций в общем размере составила 155 629 руб. 35 коп.

Возражения истца о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В настоящем деле такой баланс был установлен судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки, ответчик указал, в частности, на то, что не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако, полагает, что в сложившейся ситуации истец действовал крайне недобросовестно, поэтому есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; ответчик просит учитывать компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств, наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, снижение размера неустойки является обоснованным, способствует установлению разумного баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки указанным разъяснениям и положениям статьи 65 АПК РФ, свои возражения относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ истец ни в коей мере не обосновал, в том числе, на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2018, акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д. 37-38), расходный кассовый ордер от 08.07.2018 № 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 53), расписку о получении 30 000 руб. (л.д. 39).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

При этом, дело в порядке упрощенного производства не являлось продолжительным по рассмотрению, объемным и сложным в доказывании. Необходимость оплаты не оспаривалась ответчиком. Разногласия касались лишь стоимости взысканных штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно размера судебных издержек, правомерно установил, что заявленные судебные расходы истцом завышены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, справедливой и соразмерной будет стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца не принимал участие, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-10887/2018 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо