Решение от 25 января 2021 г. по делу № А23-4928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4928/2020
25 января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", 629730, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",248017, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки 18 878 580 руб. 06 коп,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2018 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 51627 от 10.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании неустойки 18878580руб. 06 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 указанного кодекса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Надым» (Заказчик/истец) и ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик/ответчик) заключен договор строительного подряда от 06.12.2018 №14-2018-СС-ЗП.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязался выполнить собственными и /или с привлеченными силами построить и передать заказчику законченный строительством объект – «Реконструкция склада ГСМ Пангодинской базы ПТОиК управления «Надымгазснабкомплект» а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Стоимость работ по договору (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2019 №3) составила 456093522 руб. 93 коп. (с НДС). расчетом стоимости работ (Приложение № 4) составила 59 665 251 руб. 95 коп.

В силу пункта5.1 договора лимиты капитальных вложений (объемы подрядных работ) подлежащие освоению (выполнению) подрядчиком в каждом отчетном периоде, установлены квартальными заданиями производства подрядных работ (Приложение №2).

Согласно приложению №2 к договору ответчик в декабре 2018 года обязан выполнить работы на общую сумму 1998811 руб. 44 коп., в февраля 2019 на сумму 7000000 руб.

Между тем работы в указанные периоды не выполнялись, в результате ответчиком допущено неосвоение лимитов капитальных вложений, определенных квартальными заданиями производства подрядных работ.

В соответствии с п. 19.6.2 договора за неосвоение лимитов капитальных вложений в сроки, предусмотренные квартальными заданиями производства подрядных работ, генподрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных лимитов (невыполненных срок объемов лимитов подрядных работ) за каждый отчетный период.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в том числе по уплате любых платежей, причитающихся заказчику по договору, генподрядчик непозднее 30 календарных дней с мента заключения договора обязуется предоставить заказчику безотзывную независимую банковскую гарантию на сумму 10% от цены работ по договору.

С учетом подписания договора 14.12.2018 ответчик должен представить заказчику безотзывную независимую гарантию не позднее 14.01.2019.

Между тем ответчиком безотзывная банковская гарантия не предоставлена.

В связи нарушением срока предоставления банковской гарантии истцом на основании п. 9.1 договора, предусматривающего, что за нарушение срока предоставления гарантии начисление неустойки в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки до фактического предоставления обеспечения (п. 9.1 договора), истом начислена неустойка за период с 15.01.2019 по 27.02.2020 в размере 18 608 615 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, уклонение от уплаты начисленной в связи с этим неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15.1. договора Ответчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки за неосвоение лимитов капитальных вложений (невыполнение объемов подрядных работ) в сроки, предусмотренные квартальными заданиями производства подрядных работ, в виде штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных в срок лимитов за декабрь 2018 года в размере 59964 руб. 34 коп., за февраль 2019 года в размере 210000 руб., начисление которой предусмотрено п. 19.6.2 договора, является обоснованным, поскольку факт неисполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление о снижении неустойки в указанной части до размера, определенного с учетом размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств0,1 % удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Ответчиком не приведены обстоятельства, послужившие основанием для неисполнения обязательства, не представлены доказательства наличия, обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

Расчет неустойки с учетом 0,1 % от неисполненного обязательства не соответствует сложившейся правоприменительной практике, поскольку осуществлен ответчиком без учета количества дней просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки в размере 18 608 615 руб. 72 коп. (за период с 15.01.2019 по 27.02.2019) является обоснованным, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 №1, а ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 9.1 договора и законом.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении, определив размер неустойки исходя из размера банковской гарантии, а не стоимости работ и ставки 0,01%.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Договор, содержащий условия о размере неустойки, подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки от суммы банковской гарантии, а не от цены работ по договору, не принимаются судом, поскольку не основаны на положениях пункта 9.1 договора.

Обязанность по предоставлению банковской гарантии на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнена.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,01% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Расчет истца является правомерным и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая длительный период неисполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, оснований для снижения неустойки не имеется.

Аналогичный правовой поход содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 20АП-949/2020 по делу N А23-5622/2019, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 20АП-1718/2020 по делу N А23-5620/2019 Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 20АП-1766/2020 по делу N А23-5623/2019 Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 20АП-2573/2018 по делу N А23-9561/2017, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N 20АП-2519/2018 по делу N А23-9563/2017.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАЫМ», г. Надым, неустойку в размере 18608615 рублей 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 117393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева