Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А04-3292/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3292/2017
г. Благовещенск
13 июня 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 1 060 384 руб. 24 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании:

от истца: представители сторон не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье») с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская городская больница») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 955 149 руб. 68 коп., договорной неустойки в размере 105 234 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 604 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам поставки № 914 от 05.09.2016, № 1371 от 07.11.2016, № 1415 от 11.11.2016,, № 1488 от 24.11.2016, 1532 от 30.11.2016, № 27 от 28.06.2016, № 28 от 14.07.2016, № 65 от 10.10.2017, № 72 от 27.10.2016, № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016, заключенным между сторонами, товарным накладным № 786 от 23.08.2016, № 1038 от 20.09.2016 он поставил ответчику товар на общую сумму 955 149 руб. 68 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 105 234 руб. 56 коп. за период с 21.09.2016 г. по 21.04.2017 г.

Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец к предварительному заседанию направил акт сверки по сумме долга, подписанный сторонами.

Ответчик отзыва, возражений по сумме долга пени и расходам на оплату услуг представителя не направил.

Определением от 18.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13 июня 2017 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что сумма долга не погашена.

Ответчик направил возражения на иск, просил взыскать основной долг, снизить размер начисленной неустойки, отказать в оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Здоровье» (поставщик) и ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» (покупатель) были заключены договоры поставки, в том числе: № 000914 от 05.09.2016, № 001371 от 07.11.2016, № 001415 от 11.11.2016,, № 001488 от 24.11.2016, № 001532 от 30.11.2016, № 27 от 28.06.2016, № 28 от 14.07.2016, № 65 от 10.10.2017, № 72 от 27.10.2016, № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016 в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, медицинскую продукцию.

Согласно п. 2.4. договоров № 000914 от 05.09.2016, № 001371 от 07.11.2016, № 001415 от 11.11.2016, № 001488 от 24.11.2016, № 001532 от 30.11.2016 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3 договоров № 27 от 28.06.2016, № 28 от 14.07.2016, № 65 от 10.10.2017, № 72 от 27.10.2016, № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016 оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке товара (приложение № 3 к настоящему договору), при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры, товарной накладной.

Цены договоров установлены в разделе 2.

В рамках договоров истец за период 01.08.2016 по 30.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 955 149 руб. 68 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанными без замечаний: № 000681 от 08.08.2016, № 000708 от 17.08.2016, № 000865 от 30.08.2016, № 000914 от 05.09.2016, № 001264 от 01.11.2016, № 001363 от 05.11.2016, № 001318 от 07.11.2016, № 001371 от 07.11.2016, № 001415 от 11.11.2016,, № 001435 от 14.11.2016, № 001454 от 16.11.2016, № 001488 от 24.11.2016, № 001532 от 30.11.2016, № 001090 от 11.10.2016, № 001531 от 30.11.2016, № 001253 от 28.10.2016, № 001761 от 26.12.2016, № 0011642 от 09.12.2016, № 0011530 от 30.11.2016, № 001733 от 30.12.2016, № 001762 от 27.12.2016.

Кроме того, ответчиком был получен и не оплачен товар по товарным накладным № 786 от 23.08.2016 на сумму 15 040 руб., № 1038 от 20.09.2016 на сумму 5 886 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом были направлены претензии от 20.12.2016 (получена 10.01.2017) и от 28.02.2017 (получена 21.03.2017) об оплате задолженности.

Однако ответчик в установленный в претензиях срок оплату не произвел.

Всего сумма задолженности ГАУЗ АО «Белогорская городская больница»» перед ООО «Здоровье» составляет 955 149 руб. 68 коп., подтверждена сторонами в подписанном акте сверки на 16.05.2017. Поскольку оплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования в части долга признаны в отзыве, требования истца о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам и товарным накладным за поставленный товар в размере 955 149 руб. 68 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.09.2016 г. по 21.04.2017 г. в общем размере 105 234 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договоров № 000914 от 05.09.2016, № 001371 от 07.11.2016, № 001415 от 11.11.2016,, № 001488 от 24.11.2016, № 001532 от 30.11.2016 в случае нарушения покупателем п.п. 2.4. договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договоров № 27 от 28.06.2016, № 28 от 14.07.2016, № 65 от 10.10.2017, № 72 от 27.10.2016, № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договоров поставки и дат фактической поставки товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени и в связи со сложным финансовым положением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае по договорам № 000914 от 05.09.2016, № 001371 от 07.11.2016, № 001415 от 11.11.2016, № 001488 от 24.11.2016, № 001532 от 30.11.2016 размер неустойки определен истцом в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа и снижен на 30% .

Оценив доводы ответчика, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что размер неустойки по указанным договорам подлежит уменьшению до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения (0,05% в день).

В отношении размера пеней, начисленных по договорам № 27 от 28.06.2016, № 28 от 14.07.2016, № 65 от 10.10.2017, № 72 от 27.10.2016, № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ставка для начисления пени ниже действующей ключевой ставки Банка России.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании неустойки за общий период с 21.09.2016 г. по 21.04.2017 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 922 руб. 79 коп., в том числе: по договору № 000914 от 05.09.2016 в размере 6 873 руб. 36 коп., № 001371 от 07.11.2016 в размере 1 519 руб. 80 коп., № 001415 от 11.11.2016 в размере 585 руб. 58 коп., № 001488 от 24.11.2016 в размере 2 203 руб. 69 коп., № 001532 от 30.11.2016 в размере 2 679 руб. 89 коп., № 27 от 28.06.2016 в размере 192 руб. 57 коп., № 28 от 14.07.2016 в размере 2 641 руб. 81 коп., № 65 от 10.10.2017 в размере 6 867 руб. 40 коп., № 72 от 27.10.2016 в размере 59 руб. 56 коп., № 73 от 28.10.2016 в размере 10 211 руб. 97 коп., № 91 от 27.12.2016 в размере 2 087 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов ООО «Здоровье» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что истцом не подтвержден факт несения данных расходов.

Суд не согласен с данным доводом, поскольку в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2017 заключенный между ООО «Здоровье» (клиент) и ООО «Городок» (исполнитель), платежное поручение от 19.04.2017 № 703 на сумму 15 000 руб., доверенность от истца на юриста ООО «Городок».

По договору в обязанности исполнителя входят претензионная и судебная работа по взысканию долга с ответчика.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, качества подготовленных к судебному заседанию документов (подготовку претензий, иска, акта сверки, расчетов долга и неустойки), сложности дела, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований в размере 1 060 384 руб. 24 коп. составляет 23 604 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19.04.2017 № 704 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договорам поставки № 000914 от 05.09.2016, № 001371 от 07.11.2016, № 001415 от 11.11.2016, № 001488 от 24.11.2016, № 001532 от 30.11.2016, № 27 от 28.06.2016, № 28 от 14.07.2016, № 65 от 10.10.2017, № 72 от 27.10.2016, № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016 и товарным накладным № 786 от 23.08.2016, № 1038 от 20.09.2016 в размере 955 149 руб. 68 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2016 г. по 21.04.2017 в размере 35 922 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604 руб., всего – 1 029 676 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская