Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А38-218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-218/2024
г. Йошкар-Ола
28» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», о взыскании основного долга по оплате поставленного по договору № 90 от 31.10.2023 товара в сумме 793 200 руб. и договорной неустойки в размере 483 852 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 90 от 31.10.2023 о сроке оплаты товара, асфальтобетонной смеси А5ВЛ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 486, 506, 781 ГК РФ (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец, заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил размер неустойки, в окончательном варианте просил взыскать неустойку за период с 19.12.2023 по 18.01.2024 в размере 2 458 руб. 92 коп. (л.д. 35-36, 54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.03.2024).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по требованию о взыскании основного долга прекратить, иск в части взыскания неустойки удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 между ООО «ЭкспертДорСтрой» (поставщиком) и ООО «Гарант» (покупателем) был заключен в письменной форме договор поставки № 90, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, условия поставки и цена которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификациям № 1 от 31.10.2023 и № 2 от 08.11.2023 поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь А5ВЛ в количестве 150 тонн на сумму 1 200 000 руб. и в количестве 14 тонн на сумму 112 000 руб. 15.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки № 90 от 31.10.2023, согласно условиям которого на момент подписания дополнительного соглашения покупатель осуществил оплату товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 в размере 550 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 793 200 руб. покупатель оплачивает не позднее 18 декабря 2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 7-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом № 278 от 13.11.2023 на сумму 1 343 200 руб., а также накладными от 08.11.2023 и 09.11.2023 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении ответчиком товара, асфальтобетонной смеси в общем объеме 167,9 тонн (л.д. 11, 40-46).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Дополнительным соглашением об изменении порядка оплаты товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки № 90 от 31.10.2023 стороны определили, что на момент подписания дополнительного соглашения покупатель осуществил оплату товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 в размере 550 000 руб., оставшуюся сумму в размере 793 200 руб. покупатель оплачивает не позднее 18 декабря 2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 10).

Оплата товара произведена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1269 от 08.11.2023 на сумму 550 000 руб. и № 48 от 18.01.2024 на сумму 793 200 руб., всего на общую сумму 1 343 200 руб. (л.д. 39, 47).

Тем самым на день рассмотрения спора долг за товар у ответчика отсутствует.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.12.2023 по 18.01.2024 в размере 2 458 руб. 92 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки № 90 от 31.10.2023 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара. Кроме того, дополнительным соглашением об изменении порядка оплаты товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки № 90 от 31.10.2023 стороны определили, что оставшуюся сумму в размере 793 200 руб. покупатель оплачивает не позднее 18 декабря 2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку условием дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оплата товара в сумме 793 200 руб. производится не позднее 18 декабря 2023 года, то истцом верно определена дата начала периода просрочки при расчете неустойки – с 19.12.2023. Также истцом верно определена дата окончания периода просрочки – 18.01.2024 (день фактического исполнения обязательства по оплате долга), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 35-36).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тем самым неустойка в исчисленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 458 руб. 92 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 771 руб. Государственная пошлина по иску оставляет – 18 913 руб. (сумма основно долга, уплаченного после предъявления иска: 793 200 руб. + неустойка в уточненном размере: 2 458 руб. 92 коп.). Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 858 руб. (25 771 руб. – 18 913 руб.).

Основной долг в сумме 793 200 руб. ответчик оплатил после подачи искового заявления в арбитражный суд (после 16.01.2024), в связи с чем истец отказался от требования и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ и пункту 11 Постановления пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 913 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 458 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 913 руб.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6858 руб., уплаченную по платежному поручению № 62 от 16.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. И. Волков