Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А65-26799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26799/2024

Дата принятия решения – 10 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Кубань", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 05.02 от 05.02.2024 в размере 941 456 рублей 59 копеек, неустойки в размере 445 414 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2024; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Кубань" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 05.02 от 05.02.2024 в размере 941 456 рублей 59 копеек, неустойки в размере 445 414 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 05.02, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с применением механизмов и спецтехники, в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги. являющиеся предметом договора:

– предварительная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату выписанной согласно заявке заказчика;

– окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания универсального передаточного документа (УПД) на расчетный счет исполнителя.

– днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 941 456 рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию исх. № 04 от 15.07.2024 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 24 от 29.02.2024 на сумму 323 475 рублей; – № 40 от 16.03.2024 на сумму 256 500 рублей; – № 49 от 31.03.2024 на сумму 329 175 рублей; – № 74 от 19.04.2024 на сумму 269 325 рублей; – № 76 от 20.04.2024 на сумму 112 575 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 941 456 рублей 59 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 445 414 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг согласно данному договору, на срок свыше 15 суток исполнитель имеет право приостановки работ и может по своему усмотрению начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора. Убытки, причиненные приостановкой, должен нести заказчик, по вине которого было приостановлено оказание услуг.

Из расчета истца следует, что истец произвел расчет исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что указание на начисление за каждый день просрочки подразумевается условиями, изложенными в пункте 6.4 договора, судом отклоняется, поскольку пункт 6.4 договора содержит четкое указание на начисление неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный пункт договора сторонами вносились изменения, в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что представитель истца в судебном заседании 09.10.2024 дал пояснения о том, что неустойка им начислялась на имеющуюся задолженность, суд, не выходя за пределы исковых требований, произвел перерасчет неустойки на сумму долга 941 456 рублей 59 копеек (941 456,59 х 0,5%).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 941 456 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 13.08.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций), перечисленные далее работы:

– консультирование по вопросам, вытекающим из споров о взыскании задолженности по договору оказания услуг;

– правовой анализ представленных документов; – подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

– представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства) по иску заказчика к ООО «Стройсервис-Кубань» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 05.02 от 05.02.2024;

– получение судебного акта.

Платежным поручением № 229 от 13.08.2024 истцом оплачены услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, их них:

– подготовка искового заявления в размере 10 000 рублей;

– представительство интересов в судебном заседании 09.10.2024 в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 233 рубля 43 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Кубань", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 941 456 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, неустойку в размере 4 707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля 43 копейки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов