Решение от 25 января 2021 г. по делу № А43-36018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36018/2020

Нижний Новгород 25 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-632),при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

2) гаражно-строительному кооперативу № 2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1) министерство строительства Нижегородской области,

2) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о признании права собственности на нежилое здание, гаражные боксы №104, 105, 106, общей площадью 220 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050144:15 по адресу: <...> (рядом со строениями по ул. Аксакова, 38),

при участии представителя Администрации города Нижнего Новгорода ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

и установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода и гаражно-строительному кооперативу № 2.

Истец, третьи лица, гаражно-строительный кооператив № 2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация города Нижнего Новгорода в своем отзыве возражала против удовлетворения заявления.

Истец в обоснование иска указал, что истец в 2001 году купил три гаражных бокса 104, 105, 106, расположенных в ГСК №2 по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Новикова-Прибоя (в коридоре ЛЭП с южной стороны кладбища). С 2001 по 2005 истец является членом ГСК №2. Денежный пай за гараж был выплачен последним полностью.

Реализовать право на государственную регистрацию права собственности на кирпичные гаражи №104, 105, 106 в ГСК2 истец не смог, так как вышел из членов кооператива.

28.03.2007 истец заключил с Администрацией г.Н.Новгорода договор №15385/05 аренды земельного участка, на котором расположены гаражи. Участок был предоставлен для строительства станции технического обслуживание автомобилей.

На основе гаражных боксов в 2008 году истцом было построено нежилое здание под литером Б общей площадью 220 кв.м. Указанное здание полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050144:15.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на указанный выше объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15.12.2020 суд предложил истцу представить подлинные документы, представленные в обоснование требований в копиях, доказательства соответствия здания санитарно-экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности (с учетом того, что подтверждение соответствия требованиям противопожарной безопасности может быть дано либо органами МЧС, либо лицами, аттестованными на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, перечень которых содержится на сайте МЧС России), подтвердить право ООО ППП «КОНСТ-Среда-Н» давать заключения о соответствии здания строительным нормам (в выписке из реестра членов саморегулируемой организации имеются данные о праве осуществлять подготовку проектной документации и снос объектов по договору подряда), а также представить возражения на отзыв Администрации г.Нижнего Новгорода (при наличии).

Истец вышеуказанных документов не представил, пояснений не дал.

Более того в ходе рассмотрения дела, суд направил запрос в Главное управление МЧС России по Нижегородской области о соответствии объекта недвижимости требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области на запрос суда (письмо от 07.12.2020 № ИВ-165-1965) предоставить информацию о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности указанного объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия контактных данных заявителя с целью идентификации данного здания для проведения обследования.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающие соответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, строительным и санитарным нормам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков