Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А46-23076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23076/2021
18 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 777 113 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – Квинт Л.Н. (доверенность от 13.12.2021, диплом, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Поликон» (далее – истец, АО «Поликон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Химпромпроект» (далее – ответчик, ООО «Химпромпроект») о взыскании задолженности по договору № 20-17 от 22.09.2017 в сумме 1 353 500 руб., пени за период с 07.06.2019 по 10.12.2021 в сумме 1 423 613 руб., а также 575 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между АО «Поликон» (Исполнитель) и ООО «Химпромпроект» (Заказчик) заключен договор № 20-17 от 22.09.2017 по разработке технической документации на «Линию непрерывной мерной резки полимерных трубок».

Согласно пунктам 2.1 - 2.2.2 договора общая цена договора составляет 4 307 000 руб. По условиям договора оплата выполненных работ производится в два этапа: 1 этап (предоплата) 50% - 2 153 500 руб. Заказчик уплачивает не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату; 2 этап (окончательный платеж) 50% - 2 153 500 руб. Заказчик уплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работы.

Как указывает истец, факт выполнения со стороны истца обязательств по договору подтверждаются подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.05.2019, согласно которому работы выполнены исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не имеется. Однако, в нарушение условий пункта 2.2.2, договора оплата работы исполнителя произведена ответчиком не полностью, из суммы окончательного платежа 2 153 500 руб. ответчик оплатил лишь 800 000 руб., в связи с чес долг составил 1 353 500 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, расчетом задолженности.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты выполненных работ ответчиком не были исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении взыскания долга в судебном порядке. Ответчик надлежащих мер по полному погашению задолженности в установленный срок не принял.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования АО «Поликон» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспорено, что во исполнение условий вышеназванного договора АО «Поликон» разработало техническую документацию на «Линию непрерывной мерной резки полимерных трубок» на общую сумму 4 307 000 руб. Вместе с тем, ответчик в полном объеме своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 353 500 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт оказания услуги, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 353 500 руб., учитывая, что доказательств оплаты за оказанную услугу в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в том числе, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, на основании представленной письменной претензии.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 указанного выше договора, начислил неустойку за период с 07.06.2019 по 10.12.2021 в сумме 1 423 613 руб.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 20-17 от 22.09.2017 в сумме 1 353 500 руб., пени за период с 07.06.2019 по 10.12.2021 в сумме 1 423 613 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 575 руб. 28 коп., подтвержденные кассовыми чеками Почты России.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в сумме 575 руб. 28 коп.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 36 886 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Поликон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 20-17 от 22.09.2017 в сумме 1 353 500 руб., пени за период с 07.06.2019 по 10.12.2021 в сумме 1 423 613 руб., а также 575 руб. 28 коп. почтовых расходов, 36 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина