Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-95317/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-95317/22-172-694
27 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БИРМАРКЕТ" (115088, ГОРОД МОСКВА, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 КОМ 33, ОГРН: 1165029050713, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: 5029207430)

к ООО "МОСГОРФУД" (119192, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 1, ЭТ/КОМ 2/17, ОГРН: 1157746995614, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 7729479923)

о взыскании 1 720 000 руб.

при участии:

от истца – Лазарев Т.А. диплом, доверенность от 23.11.2021;

от ответчика– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИРМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСГОРФУД" о взыскании задолженности в размере 1 720 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-35215/2019 от 01.09.2020 ООО «Бирмаркет» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 01.03.2021. Конкурсным управляющим утверждён Сиротинский Кирилл Александрович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-35215/2019 от 16.11.2021 конкурсным управляющим утверждён Конюхов Кирилл Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В ходе исполнения своих профессиональных обязанностей конкурсному управляющему стало известно о факте перечисления ООО «Бирмаркет» в пользу ООО «Мосгорфуд» на сумму в общем размере 1 720 000 руб.

Денежные средства перечислены со счета 40702810900000001384, открытого в АО АКБ «АПА Банк», в период с 26.03.2018 по 23.11.2018.

В адрес Ответчика 04.04.2022 направлена претензия, с требованием возвратить полученные денежные средства.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств наличия у него законных оснований для удержания спорных денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСГОРФУД" в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" 1 720 000 руб. – сумму основного долга.

Взыскать с ООО "МОСГОРФУД" в доход федерального бюджета 30 200 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова