Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А33-22396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года


Дело № А33-22396/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разлёт.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Красноярск, ул. Карбышева, д. 10, кв. 57)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Парк сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2023 № 07/07,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 24.08.2023,

при составлении протокола судебного заседания и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разлёт.Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по проживанию от 29.07.2020 в размере 1 326 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 14.07.2023 в размере 197 919, 13  руб. ( с учетом уточнения), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.01.2024 суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 29.07.2024 истцом заявлено о фальсификации доказательств:

- договора оказания услуг питания №5 от 24.07.2020;

- счета на оплату №9 от 29.07.2020;

- письма ИП ФИО3 от 16.02.2024;

- платежного поручения №54 от 29.07.2020.

С учетом позиции ответчика (лица, представившего доказательства), суд исключил данные документы из числа доказательств за исключением платежного поручения №54 от 29.07.2020. В отношении данного доказательства истец заявление о фальсификации не поддержал.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что сообщение об отмене заезда не получал, адрес электронной почты не согласован сторонами; ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора; заявил ходатайство об истребовании сведений о дате и времени подачи иска представителем истца, что по мнению ответчика влияет на исчисление срока исковой давности, т.к. по данным  системы Мой Арбитр исковое заявление поступило в  23:48 31.07.2023 по времени г. Москвы (03:48 01.08.2023 по времени г. Красноярска).

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Разлёт.Ру» (заказчик) индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 29.07.2020 заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязывается оказывать услуги по проживанию, питанию и произведению тестирования на наличие короновирусной инфекции у сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

С 31.07.2020 Исполнитель предоставляет Заказчику блок мест в количестве 34 мест на период с 31.07.2020 по 14.08.2020 в гостинице по адресу: <...> (пункт 1.1.1).

Исполнитель осуществляет два тестирования на наличие короновирусной инфекции у всех сотрудников Заказчика по заявке (пункт 1.1.2).

Исполнитель предоставляет трехразовое питание для всех проживающих сотрудников Заказчика (пункт 1.1.3).

Стоимость услуг устанавливается Приложением №1 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2. оплата производится с 31.07.2020 по 14.08.2020 в размере 1 326 000 руб.

Согласно платежному поручению №505 от 30.07.2020 истец перечислил ответчику 1 326 000 руб.

30.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене заезда в связи с изменением ситуации (письмо направлено на электронный адрес с помощью которого велась переписка сторон).

18.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

20.01.2021 ответчик направил ответ, согласно которому согласился частично возвратить денежные средства за исключением понесенных расходов в размере 500 000 руб.

Поскольку денежные средства длительное время удерживаются ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 326 000 руб., а также процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениям глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Платежным поручением №505 от 30.07.2020 истец перечислил ответчику 1 326 000 руб.

Судом установлено, что истец письмом от 30.07.2020, направленным по адресу электронной почты vlarin.post@gmail.com, сообщило Обществу об отмене заезда. 18.01.2021 истец потребовал возврат денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа предмета договора следует, что отказ заказчика от договора и аннулирование бронирования в данном случая тождественные понятия, поскольку договор заключен сторонами в отношении разового заезда группы (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024 N Ф07-6427/2024 по делу N А56-2447/2023).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Обмен юридически значимой информацией условиями договора не предусмотрен.

Вместе с тем, судом установлено, что истец и ответчик при исполнении договора производили обмен документами и информацией посредством использования электронного адреса vlarin.post@gmail.com.

Также судом установлено, что уведомление от 30.07.2023 истец направил в адрес ответчика по электронному адресу vlarin.post@gmail.com.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные в материалы дела доказательства (электронная переписка сотрудников сторон) не оставляют сомнений относительно одностороннего отказа от договора досрочно.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы Ответчика о том, что уведомление от 30.07.2020 не направлено заказчиком надлежащим образом посредством почтовой связи, представленное в материалы дело письмо истцом получено не было, рассмотрены судом и отклонены, поскольку несмотря на то, что в договоре возможность обмена документами по данному адресу электронной почты не согласована, из представленной в материалы дела переписки сторон договора следует, что переписка сторон по указанной выше электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота.

Из представленной истцом распечатки переписки следует, что письмо успешно доставлено адресату.

На этом основании суд приходит к выводу о реализации заказчиком предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора надлежащим образом, в связи с чем договор от 29.07.2020 считается расторгнутым с даты получения соответствующего сообщения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает его обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11 также изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение несения фактических расходов понесенных им в целях исполнения договора представлено платежное поручение №54 от 29.07.2020 (иные доказательства исключены).

Согласно платежному поручению №54 от 29.07.2020, ответчик произвел оплату ИП ФИО3 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №5 от 01.07.2020.

От третьего лица ФИО3 в материалы дела поступил договор №5 от 01.07.2020, согласно пункту 3.1.2. организация питания осуществляется по адресу: <...>.

В данном случае платежное поручение №54 от 29.07.2020 не подтверждает доводы ответчика о несении расходов, т.к. организация питания осуществлялось по иному адресу; договор №5 заключен 01.07.2020, а договор истца с ответчиком 29.07.2020, что подразумевает, что оплата производилась во исполнение иных договорных обязательств ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, а именно: не представлены доказательства несения расходов, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.


Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что срок исковой давности истек 30.07.2023 (3 года с даты направления сообщения об отказе от исполнения договора- 30.07.2020). Исковое заявление направлено истцом 01.08.2024 по времени г. Красноярска.

Судом установлено, что заявление об отказе от исполнения договора истцом направлено и получено ответчиком 30.07.2020.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении)

18.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

20.01.2021 ответчик направил ответ на претензию.

Соответственно, течение срока исковой давности был приостановлен на 2 дня (с 18.01.2021 по 20.01.2021).

Срок исковой давности по требованию подлежал истечению 01.08.2023, истец обратился с иском 31.07.2023.

Оценивая довод о том, что иск поступил в суд 01.08.2023 (по времени г. Красноярска), суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, исковое заявление, поданное через систему Мой Арбитр 31.07.2023 в 23:48, считается поданным именно в данное время и в указанную дату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 326 000 руб., имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, является верным и не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в сумме 197 919, 13 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 28 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 675 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разлёт.Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 919, 13 руб. за период с 19.01.2021 по 31.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разлёт.Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино