Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А62-8490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8490/2020
25 февраля 2021 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобил К» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 643/12352276/1821-О от 20.07.2018 в размере 2 699 680, 04 руб., неустойки в размере 727 872,96 руб., транспортных расходов,


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил К» (далее - истец, ООО «Мобил К»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее - ответчик, ООО «Авиасервис») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 699 680,04рублей, задолженности за транспортные услуги по доставке товара в размере 56 500 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 727 872,96 рублей, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Так, истец указал на следующие обстоятельства.

20 июля 2018 года межу ООО "Мобил К» (Поставщик) и ООО «АВИАСЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор поставки №643/12352276/1821-0, в соответствии с которым ООО «Мобил К» принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО «Авиасервис» товар, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, счетами и накладными, а ООО «Авиасервис» приняло обязательство принять и своевременно оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предполагалось, что отгрузка товара производится в течении 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, на условиях самовывоза со склада Истца, а так же по договоренности сторон была возможна доставка товара за счет Покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

При этом пунктом 4.4 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, указанных в п. 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях.

05 декабря 2019 между сторонами были подписаны Спецификация №6 к договору в соответствии с которой ООО «Мобил К» принял на себя обязательство изготовить Комплект деталей для УМП на сумму 398 000 рублей, общая стоимость товара с НДС составила 477 600 рублей.

05 декабря 2019 между сторонами были подписаны Спецификация №7 к договору в соответствии с которой ООО «Мобил К» принял на себя обязательство изготовить Комплект деталей для УМП на сумму 318 400 рублей и Комплект деталей для УМП-03.01.00.000 на сумму 1 533 333 рубля 36 общая стоимость 2 222 080,03рубля с НДС.

При этом условиями двух спецификаций предусматривалась оплата товара в следующем порядке 30% до начала изготовления и оставшиеся 70% по готовности товара к отгрузке. Стороны также договорились что доставку товара осуществляет ООО «Мобил».

18 декабря 2019 года согласно универсального передаточного документа №2586 ООО «Мобил К» передало, а ООО «Авиасервис» приняло товар на сумму 477 600 рублей. В этот же день согласно универсального передаточного документа №2587 от 18.12.2019 г. был передан товар на сумму 1 302 080рублей 02 копейки.

С учетом того, что доставка осуществлялась силами ООО «Мобил К» был составлен универсальный передаточный документ №2591 от 18.12.2019 года и акт №3015 об оказанных услугах, согласно данных документов стороны подтвердили, что стоимость транспортных услуг составила 30 000 рублей.

25 декабря 2019 года согласно универсального передаточного документа №2636 передало, а ООО «Авиасервис» приняло товар на сумму 920 000 рублей 02 копейки, а с учетом того, что товар доставлялся силами ООО «Мобил К» был составлен универсальный передаточный документ №2637 от 25.12.2019 и акт подтверждающий стоимость транспортных услуг в размере 26 500 рублей.

Истец указал, что согласно условий договора и спецификаций стороны согласовали поставку товара только после 100% предоплаты, однако сами отклонились от согласованных условий, в связи с чем полагает, что оплата товара в соответствии со ст. 314 ГК РФ должна быть произведена в разумный срок.

До настоящего времени товар и услуги по доставке не оплачены, в виду чего задолженность за поставленный товар составляет 2 699 680 рублей 04 копеек, задолженность за транспортные услуги составляет 56 500 рублей.

В материалы дела представлена претензия от 07.09.2020 в адрес ответчика с требованием об оплате товара и неустойки (квитанции о направлении с описью вложений от 08.09.2020).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал о том, что признает задолженность в размере 2 639 400,05 рублей, а также просил снизить размер неустойки до размера, определённого с применением ключевой ставки банка России в размере 426 679,13 рублей, поскольку задолженность сформировалась в период нестабильной финансовой ситуации, связанной с пандемией короновируса.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ после ознакомления с доводами, приведенными ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № 643/12352276/1821-О от 20.07.2018 в размере 2 582 900,05 руб., неустойку в размере 696 180,80 руб., транспортные расходы в размере 56 500 руб.

Исковые требования в измененной редакции приняты к производству суда. При этом изменение размера исковых требования обусловлено принятием доводов ответчика о ранее произведенной переплате, которая учтена при расчете размера задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком 05.02.2021 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон, на дату судебного заседания 25.02.2021 от истца поступило заявление о не достижении сторонами условий для заключения мирового соглашения, просит рассмотреть дело по существу.

В материалы дела представлен договор поставки №643/12352276/1821-0 от 20.06.2018, в соответствии с которым ООО «Мобил К» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО «Авиасервис» товар, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, счетами и накладными, а ООО «Авиасервис» приняло обязательство принять и своевременно оплатить установленную договором цену.

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения в части поставок товара сторонами не оспаривается. Сторонами также подписаны спецификация №6 к договору, в соответствии с которой ООО «Мобил К» принял на себя обязательство изготовить Комплект деталей для УМП на сумму 398 000 рублей, общая стоимость товара с НДС составила 477 600 рублей и спецификация №7 к договору в соответствии с которой ООО «Мобил К» принял на себя обязательство изготовить Комплект деталей для УМП на сумму 318 400 рублей и Комплект деталей для УМП-03.01.00.000 на сумму 1 533 333 рубля 36 копейки, общая стоимость 2 222 080,03рубля с НДС.

В подтверждение факта поставки товара и несения расходов по его доставке до Покупателя ООО «Мобил К» представлены: УПД от 18 декабря 2019 года №2586, по которому ООО «Авиасервис» приняло товар на сумму 477 600 рублей. В этот же день согласно универсального передаточного документа №2587 от 18.12.2019 г. был передан товар на сумму 1 302 080 рублей 02 копейки.

С учетом того, что доставка осуществлялась силами ООО «Мобил К» был составлен универсальный передаточный документ №2591 от 18.12.2019 года и акт №3015 об оказанных услугах, согласно данных документов стороны подтвердили, что стоимость транспортных услуг составила 30 000 рублей.

25 декабря 2019 года согласно универсального передаточного документа №2636 передало, а ООО «Авиасервис» приняло товар на сумму 920 000 рублей 02 копейки, а с учетом того, что товар доставлялся силами ООО «Мобил К» был составлен универсальный передаточный документ №2637 от 25.12.2019 и акт подтверждающий стоимость транспортных услуг в размере 26 500 рублей.

Факт поставки товара по указанным накладным ООО «Авиасервис» не оспаривает, доказательств оплаты товара либо наличия спора относительно качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в спецификациях. Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора в редакции спецификаций № 6 и № 7 от 05.12.2019 определено, что оплата товара в следующем порядке 30% до начала изготовления и оставшиеся 70% по готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, стороны отступили от указанных условий поставки, поставка произведена без поступления предоплаты на счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом Федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

С учетом факта поставки товара, согласованного сторонами и принятие его ответчиком без замечаний у последнего возникло обязательство по его оплате с учетом пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об оплате задолженности за поставленный товар является обоснованным в размере 2 582 900,05 рублей исходя из объема требований, заявленных истцом и подтвержденных документально. Истцом указано на проведение зачета переплаты в сумме 116 779,99 рублей на дату 18.12.2019 в счет уменьшения задолженности.

Также с учетом п. 2.4 договора и при наличии доказательств принятия товара и согласования стоимости его доставки в актах и УПД с ответчика подлежит взысканию расходы по доставке товара в сумме 56 500 рублей.

Также в связи с нарушением срока оплаты товара ООО «Мобил-К» заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств п. 4.2 договора Поставщик имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по УПД № 2586 и № 2587 от 18.12.2019 с 26.12.2019, а по УПД № 2636 от 25.12.2019 с 02.01.2020 по 23.09.2020.

С учетом возникновения обязательства по оплате товара непосредственно после его получения ответчиком, а также с учетом времени на осуществление платежа в безналичном порядке в соответствии с условиями договора приименный истцом подход к определению периода начисления неустойки суд полагает обоснованным.

Расчет проверен судом, размер неустойки не превышает размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с ООО «Авиасервис» в пользу ООО «Мобил К» подлежит взысканию задолженность в размере 2 582 900 рублей за поставленный товар, 56 500 рублей транспортные расходы по доставке товара, 696 180,80 рублей неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик ссылается ухудшение экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами со стороны государства направленными на борьбу с новой короновирусной инфекцией (Указы Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 от 02.04.2020 г., №239 от 28.04.2020 г.), которые, по мнению ответчика, повлекли за собой просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что поставка товара произведена в декабре 2019 года, с указанного времени у ответчика возникло обязательство по его оплате, что по значительно раньше издания перечисленных Указов Президента. Также, Верховный Суд РФ в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 и 30.04.2020 разъяснил, что стороны вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, если докажут, что в дни, которые Президент РФ объявил нерабочими, не смогли исполнить обязательство по объективным причинам.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не мог по объективным, независящим от него причинам не мог произвести оплату в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Размер неустойки, определенный в п. 4.4 договора 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств установлен сторонами при заключении договора и является распространённым размером в коммерческой практике.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО «Мобил К» произведена оплата госпошлины в сумме 40420 рублей (платежное поручение № 1907 от 24.09.2020).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ООО «Мобил К» расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил К» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 3 335 580,85 рубля, в том числе задолженность в размере 2 582 900,05 рублей за поставленный товар, 56 500 рублей транспортные расходы по доставке товара, 696 180,80 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39678 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобил К» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 742 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1907 от 24.09.2020, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук