Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-111449/2018

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111449/18-162-819
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-111449/18-162-819 по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к АО СК «РГС-ЖИЗНЬ»  о взыскании задолженности в общем размере 137 054 руб. 50 коп.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 137 054 руб. 50 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.03.216 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) № 29032016/10 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 (далее по тексту - Кредитный договор) заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 159 000,00 руб., сроком на 54 месяца под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1. договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 137 054 руб.50 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано заявление на страхование от 05.11.2013 (день заключения кредитного договора) подписанное ФИО1, в котором он выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» (далее -           Договор страхования). Страховщик - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 11913,97 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 54 месяца, страховая сумма равна сумме кредита - 159 000,00 руб.

Как указано в иске, заемщик ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО «Сбербанк России».

В период действия Договора страхования 11.12.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о смерти №681604 от 13.12.2016г.

07.03.2018 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес Страховщика направило уведомление (исх. № 4748) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 7844).

17.04.2018 (вх.№ 14663) в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАЛАДНАЯ СИБИРЬ» поступило информационное письмо, в котором Страховщик для принятия решения о выплате страхового возмещения просил предоставить дополнительные документы.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 19.04.2018 в ответ на вышеуказанное письмо отправило претензию (исх. № 8276).

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

По условиям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица ФИО1, назван Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России». В случае признания события, произошедшего с ФИО1, страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

Согласно пункту 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №5 (Приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с п. 8.9. Правил страхования права и обязанности Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это Страховщика.

ООО «СК «РГС-Жизнь» не давало ПАО «Сбербанк России» согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти ФИО1 другим лицам.

Таким образом, у иных лиц, в том числе у истца, отсутствует право на получение страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора об уступке прав требования (цессии) № 29032016/10 от 29.03.2016 г. цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

Кроме того, смерть застрахованного произошла 11.12.2016 г. после заключения договора цессии и право на получение страховой выплаты не могло быть передано ранее наступления страхового события.

Таким образом, право требования по договору страхования не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) № 29032016/10 от 29.03.2016 г.

Суд также учитывает, что кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.



Судья:

М.О. Гусенков