Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А49-11399/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А49-11399/2021
05 июня 2023г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании рассмотрев дело

по иску: Министерства государственного имущества Пензенской области (440066, <...>; ОГРН <***>), акционерного общества «Сельская здравница» (440600, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (440047, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (606000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании отказа от права преимущественной покупки доли недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест»;

по заявлению прокурора, поданному в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области о признании односторонней сделки – отказа АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт – Инвест», заключенному 07.03.2018г. между ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Курорт-Инвест» (440072, <...>; ОГРН <***>), ООО «Русконтрактор» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 5/2, этаж 6, офис 601; ОГРН <***>), ООО «Абриколь» (440046, <...>; ОГРН <***>), Прокуратуры Пензенской области (440052, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Санаторий «Тарханы» (357501, <...>; ОГРН: <***>), при участии:

ФИО6, представителя Министерства государственного имущества Пензенской области по доверенности;

ФИО7, представителя АО «Сельская здравница» по доверенности;

ФИО8, представителей ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) по доверенности;

ФИО9, представителей ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза) по доверенности;

ФИО10, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности;

ФИО11, представителя Прокуратуры Пензенской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

22 ноября 2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Министерства государственного имущества Пензенской области, АО «Сельская здравница» к ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза) и ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) о признании недействительной сделки - отказа АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» в размере 50% от 15.02.2018г. и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» на акционерное общество «Сельская здравница».

Определением суда от 16 января 2023г. удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, согласно которому прокурор просит признать одностороннюю сделку – отказ АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт – Инвест», заключенному 07.03.2018г. между ООО «Феникс» (продавец, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным проведение по делу судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание представители истцов, настаивая на удовлетворении исковых требований, указали, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, генеральный директор АО «Сельская здравница» - Плющ А.А., принимая решение об отказе от права преимущественной покупки спорной доли, действовал не в интересах общества, а по поручению и в интересах бывшего губернатора Пензенской области ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверок, проведенных правоохранительными органами в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ.

Прокурор, поддержав заявление, указал, что отказ от права преимущественной покупки доли от 15.02.2018г. является недействительным в силу норм ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку генеральный директор АО «Сельская здравница» - Плющ А.А., отказываясь от права приобрести долю в уставном капитале ООО «Курорт – Инвест», действовал в противоречие с интересами возглавляемого им юридического лица, злоупотребил правом на односторонний отказ, так как действовал под влиянием указания бывшего губернатора Пензенской области ФИО4 Подтверждением данных обстоятельств является также и тот факт, что в результате цепочки сделок фактическим выгодоприобретателем спорной доли стал сын губернатора – ФИО5

Представители ответчиков считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно указанным в отзывах и дополнениях к ним, кроме того считают, что требования поданы за сроком исковой давности, заявив о его применении, и отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных имущественных последствий обществу, не представлено, по результатам проведенной проверки правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО5, ФИО4 не установлен состав правонарушений и корыстных интересов, данный отказ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023г.) прокуратурой не отменен, что свидетельствует о ее согласии с указанными в постановление выводами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Курорт-Инвест» зарегистрировано 24.06.2014г. за ОГРН <***>, участниками общества являлись:

ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с долей в уставном капитале - 50%;

АО «Экспертиза», с долей в уставном капитале – 1,16%;

АО «Сельская здравница», с долей в уставном капитале – 48,84%. Генеральным директором АО «Сельская здравница» является Плющ А.А., мажоритарным акционером общества - Пензенская область в лице Департамента государственного имущества Пензенской области, владеющая 57,6426% акций акционерного общества.

ООО «Феникс» (продавец, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) во исполнение требования ст. 21 Закона об ООО, известив остальных участников ООО «Курорт-Инвест» о намерении продать свою долю за 80 000 000 руб., получив их отказы, в том числе и 15.02.2018г. нотариально удостоверенный отказ АО «Сельская здравница» от использования преимущественного права покупки доли, 07 марта 2018г. заключил с ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза) договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

Истцы, полагая, что совершенный 15.02.2018г. генеральным директором АО «Сельская здравница» отказ от права преимущественной покупки доли является незаконным, в связи с чем, при продаже доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» было нарушено преимущественное право покупки АО «Сельская здравница», принадлежащее ему, как участнику общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли, заключенному 07.03.2018г. между ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза).

Согласно ч. 1, с ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктами 4, 5 данной статьи также установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Изучив материалы дела, заявленные требования, суд в соответствии со ст. 133 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Отказ от преимущественного права покупки доли относится к категории односторонних сделок, его совершение выступает актом распоряжения субъектом гражданскими правами и может создавать особые правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГКРФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, положения п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривают два состава недействительности: 1) сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого; 2) состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Из материалов дела следует, что ООО «Курорт – инвест» было создано путем внесения в его уставной капитал:

96% долей в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы» - АО «Сельская здравница»;

4% долей в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы» - АО «Эксперитиза»;

25,25% акций в уставном капитале АО «Сельская здравница» и 71 808 000 руб. - ООО «Феникс» (продавец, ОГРН <***>; ИНН <***>).

В результате доли в ООО «Курорт – инвест» распределились следующим образом: ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - 50%; АО «Экспертиза» – 1,16%; АО «Сельская здравница» – 48,84%. При этом, как указывалось выше, мажоритарным акционером АО «Сельская здравница» является Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

ООО «Феникс» (продавец, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) изначально было зарегистрирован в <...>.

В последствии, за один месяц до заключения спорного договора купли – продажи доли (07.03.2018г.), учредителями ООО «Абриколь» и ООО «Сплит» в равных долях создается (07.02.2018г.) с тождественным наименованием и организационно-правовой формой - ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза), генеральным директором которого назначается ФИО12 (ОКВЭД созданного общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

15 февраля 2018г. генеральный директор АО «Сельская здравница» отказывается от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

07 марта 2018г. ООО «Феникс» (продавец, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза) заключают договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

Судом установлено, что оплату стоимости спорной доли в сумме 80 000 000 руб. ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>) произвел за счет заемных средств, заключив 05 марта 2018г. со своими учредителями договоры беспроцентного займа:

на сумму 40 200 000 руб. с ООО «Сплит» со сроком возврата до 04.03.2021г.;

на сумму 40 200 000 руб. с ООО «Абриколь» со сроком возврата до 31.12.2019г.

В свою очередь, ООО «Абриколь» (генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО13 - жена генерального директора ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>)) получило данные денежные средства от ООО «Русконтрактор» по договору займа от 02.03.2018г.

В последствии, 06.05.2020г. ООО «Русконтрактор» уступило право требования с ООО «Абриколь» указанных денежных средств гражданину ФИО2, который, в свою очередь, 04.08.2020г. уступил данное право гражданину ФИО5 – сыну бывшего губернатора Пензенской области ФИО4

Указанные обстоятельства, а именно приобретение ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>) через месяц после его создания доли за счет заемных средств, полученных в значительном размере, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершения данной сделки, а также не соответствует целям создания общества и основному виду его деятельности.

При этом, покупатель не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению такой сделки, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников коммерческого оборота.

Поскольку такое поведение не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, нежелание процессуального оппонента представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывают как истцы так и прокурор.

Из представленных в материалы дела протоколов опросов, проведенных сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023г. следует:

опрошенный ФИО12 подтвердил, что лично знаком с ФИО5 со времени обучения в институте, лично ездил в санаторий «Тарханы», которым владеет ООО «Курорт – Инвест», с целью оценки его финансово-хозяйственной деятельности;

опрошенный Плющ А.А. – генеральный директор АО «Сельская здравница» указал, что бывшим губернатором Пензенской области ФИО4 ему были даны указания о том, что все значимые вопросы, касающиеся общества, он должен был согласовывать с ним, а также подтвердил, что отказ от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. был сделан им по согласованию с ФИО4, ФИО4 проявлял интерес к санаторию «Тарханы» и для выяснения его финансового состояния направлял в санаторий доверенных ФИО4 лиц: ФИО12 и ФИО14;

опрошенный ФИО15 – бывший директор санатория «Тарханы» подтвердил показания Плюща А.А. в части приезда в 2017г. в санаторий ФИО12 и ФИО14 с целью проверки деятельности санатория;

опрошенный ФИО14 также подтвердил показания Плюща А.А. в части приезда в 2017г. в санаторий с ФИО12 с целью проверки деятельности санатория;

опрошенный ФИО4 подтвердил показания Плюща А.А. в части обращения к нему с вопросом о приобретении спорной доли, а также знакомство с ФИО12, как бывшим директором ХК «Дизель»;

опрошенный ФИО4 подтвердил факт знакомства с ФИО13

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что: создание тождественного общества - ООО «Феникс», являющегося покупателем в спорной сделке купли – продажи доли, за один месяц до ее совершения; учредители данного общества, его генеральный директор ФИО12 имели длительные, доверительные отношения с ФИО5 – сыном бывшего губернатора Пензенской области ФИО4; приобретение спорной доли произведено обществом за счет заемных средств, право требовать возврат которых перешло к ФИО5, суд приходит к выводу, что генеральный директор АО «Сельская здравница», отказываясь 15.02.2018г. от права преимущественной покупки доли, совершил не только неверное управленческое решение, но и руководствовался не интересами возглавляемого им общества, а действовал в интересах ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Пенза) по указанию ФИО4, что также свидетельствует о сговоре и иных совместных действиях генеральный директор АО «Сельская здравница» с указанными лицами, в ущерб интересам представляемого им общества.

Таким образом, оспариваемая истцами сделка совершена с пороками, предусмотренными п.2 ст. 174 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения дела представили письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела, общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) следует, что 06.04.2017г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Департамента государственного имущества Пензенской области (в настоящее время Министерство государственного имущества Пензенской области) к АО «Экспертиза», ООО «Курорт-Инвест», АО «Сельская здравница», ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными протокола Совета директоров от 10.06.2014, решения общего собрания учредителей от 16.06.2014, сделки и договора об учреждении общества от 16.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело №А49-4225/2017) определением суда от 26.03.2018г. (при участии в судебном заседании представителя Департамента государственного имущества Пензенской области) было рассмотрено заявление ООО «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 21.03.2018г. о замене ответчика ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440000, <...>) на процессуального правопреемника ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440047, <...>) в связи с заключением 07.03.2018г. указанными обществами договора купли - продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» (договор от 07.08.20118г. прилагается), ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440047, <...>) привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, Министерство государственного имущества Пензенской области об отказе генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли 15.02.2018г. и о договоре купли - продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» от 07.03.2018г. узнало не позднее 26.03.2018г.

В свою очередь, АО «Сельская здравница», отказавшись от права преимущественной покупки 15.02.2018г., могло быть осведомлено о данном договоре ранее указанной даты, но очевидно также не позднее 26.03.2018г.

С настоящим иском Министерство государственного имущества Пензенской области, АО «Сельская здравница» обратились – 21.11.2021г.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск по настоящему делу подан со значительным пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской, АО «Сельская здравница» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление прокурора, суд признает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ и т. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как указывалось выше, мажоритарным акционером АО «Сельская здравница» является Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

Учитывая вышеизложенные факты, в том числе характеризующие мотив отказа генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли, суд приходит к выводу, что генеральный директор АО «Сельская здравница», фактически отказавшись от права преимущественной покупки доли в пользу ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>), не только действовал в ущерб интересами возглавляемого им общества, но и лишил субъект РФ – Пензенскую область, как основного мажоритарного акционера АО «Сельская здравница», высоколиквидного актива - ООО «Санаторий Тарханы».

Суд также учитывает позицию и поведение генерального директора ООО «Сельская здравница» при рассмотрении настоящего спора и дела №А49-3702/2021, из анализа которых следует, что генеральный директор АО «Сельская здравница», лично совершив отказ от права преимущественной покупки 15.02.2018г. и зная еще в марте 2018г. о состоявшемся между обществами «Феникс» договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест», вместе с тем, в апреле 2021г. (дело №А49-3702/2021) обращается в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли, мотивируя заявленные требования тем, что общество не получало предложения и не отказывалось от реализации преимущественного права покупки, а напротив, имело намерение приобрести продаваемую долю.

Такое процессуальное поведение и правовая позиция свидетельствует о ненадлежащем исполнением им корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого общества, а не иного лица. Подача такого иска являлась формальным заявлением, сделанным лишь для того, чтобы получить отказ в его удовлетворении, сделать неэффективным процесс приобретения доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» и скрыть факт неправомерных действий генерального директора ООО «Сельская здравница» при совершении спорной сделки.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011г. №17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом.

Поскольку ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО12, ФИО4, ФИО5 и генеральный директор ООО «Сельская здравница» являются зависимыми лицами, генеральный директор ООО «Сельская здравница» совершив отказ, от права преимущественной покупки скрывая данный факт в деле №А49-3702/2021 указывал на неполучение предложения о приобретение доли, суд приходит к выводу, что данные лица, в том числе и ООО «Феникс» злоупотребившими своими правами при заключении спорной сделки, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявлению прокурора удовлетворению не подлежит.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая изложенное, совместные действия вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что отказ генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. совершен с противоправной целью - причинить ущерб корпоративным и имущественным правам, и интересам как самого общества, так и Пензенской области, лишив их права, в том числе на приобретение 98,84% доли в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора АО «Сельская здравница», в связи с чем, суд признает отказ от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. ничтожным в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ.

Установленные обстоятельства по заключению спорной сделки вследствие противоправных действий вышеуказанных заинтересованных лиц, в том числе и генерального директора АО «Сельская здравница», свидетельствуют о том, что отказ от права преимущественной покупки был совершен со злоупотреблением, в интересах иного субъекта гражданский отношений, а не самого общества и его акционеров, во вред публичным интересам, с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, позволяют суду прийти к выводу, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права АО «Сельская здравница» на покупку доли.

Согласно разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки; в этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В связи с изложенным, суд признает заявление прокурора о переводе на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт – Инвест» (ОГРН <***>), заключенной 07.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>), подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>) обязательства по оплате приобретенной доли, внесенные в качестве компенсации за стоимость доли на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 80 000 000 руб. подлежат взысканию с АО «Сельская здравница» в пользу ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН <***>; ИНН <***>) путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества Пензенской области, акционерного общества «Сельская здравница» отказать, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца - акционерное общество «Сельская здравница».

Заявление прокурора, поданное в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, удовлетворить.

Заменить покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт – Инвест» (ОГРН <***>), заключенной 07.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) с ценой приобретаемого имущества 80 000 000 руб., на акционерное общество «Сельская здравница».

Взыскать с акционерного общества «Сельская здравница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) 80 000 000 руб. путем выплаты денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области, внесенных акционерным обществом «Сельская здравница» платежным поручением №677 от 03.11.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) в доход федерально бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) в доход федерально бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сельская здравница» в доход федерально бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Д.В. Корниенко