Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-114336/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

24.08.2018 Дело № А40-114336/18-110-818

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, 125047, <...>) к закрытому акционерному обществу "СОФТКЕЙ" (ОГРН <***>, 107150, <...>) о взыскании 1 601 268,75 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 29.03.2018№14/2018,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СОФТКЕЙ" о расторжении договора №ЧСБ-25.12-2017 от 25.12.2017, о взыскании 1 601 268 руб. 75 коп.

Ответчик не явился, отзыв не представил, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 г. между ООО «Чайнасельхозбанк» (далее - «Банк») и ЗАО "Софткей" (далее - «Лицензиат») заключен Договор №ЧСБ-25.12-2017 на передачу неисключительных лицензий (далее - «Договор»). В соответствии с п.2.1 Договора, Лицензиат обязан был передать Банку на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ (далее - «Права на ПО»): на общую сумму 1 601 268-75 (один миллион шестьсот одна тысяча двести шестьдесят восемь рублей 75 коп.).

В соответствии с п.1 Ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ»), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии с п.2 ст. 1238 ГК РФ, права использования результата интеллектуальной деятельности по сублицензионному договору могут быть предоставлены лицензиатом сублицензиату. В соответствии с п. 5 Ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Банк обязан осуществить предоплату в размере 100% общей цены Договора. Свое обязательство Банк исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №152805 от 26.12.2017 г. (Приложение 5).

Согласно п.4.1 Договора, передача Прав на ПО осуществляется путем подписания Сторонами Актов приема-передачи, направляемых Лицензиатом Банку. Лицензиат свои обязательства по Договору не исполнил: по состоянию на дату такие Акты в Банк не поступали.

09.02.2018 г. Банк вручил Лицензиату требование об исполнении обязательств по Договору (Приложение 6). В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, такое требование подлежало исполнению в течение 7 дней со дня предъявления, однако исполнено не было. Ответа на него Банк не получил.

02.03.2018 г. Банк вручил Лицензиату претензию с требованием исполнить обязательства по Договору либо вернуть полученные по нему денежные средства (Приложение 7). Претензия также осталась без ответа.

В нарушение Ст.309 и 310 ГК РФ, Лицензиат не исполнил свои обязательства по Договору.

Данное нарушение Договора является для Банка существенным по следующим причинам:

Банк не получил причитающееся ему по Договору исполнение - ни в разумный срок после заключения Договора, ни в сроки, установленные в направленных Лицензиату требованиях. В результате Банк лишился денежных средств и не получил эквивалентного встречного исполнения;

Ликвидировать последствия данного нарушения Банк может лишь путем приобретения такого же ПО у другого поставщика, затратив на это денежные средства на сумму, сопоставимую с ценой Договора. Однако Банк не может этого сделать, пока данный Договор остается в силе и не исключено получение исполнения по нему;

- Неопределенность в отношении исполнения Договора сохраняется. Все письменные требования Банка остаются без ответа.

Банку нанесен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21.03.2018 г. Банк вручил Лицензиату предложение о расторжении договора. Ответа на него Банк не получил.

Претензионный порядок урегулирования спора Банком соблюден: все три направленные Лицензиату претензии (требования) остались без ответа.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №ЧСБ-25.12-2017 от 25.12.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СОФТКЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 601 268 руб. 75 коп., 35 013 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко