Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А41-74397/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74397/24
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) о взыскании - 2 003 597 руб. 27 коп. задолженности по договору от 03.12.2007 № 50080002008096 за май 2024 года, 37 433 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2024 по 19.08.2024, а также 33 205 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обеспечена не была, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено 15.10.2024г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной мотивированной позиции относительно требований, изложенных в исковом заявлении, не поступило. Возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 03.12.2007 № 50080002008096 (с учетом приложений, дополнительного соглашения), по условиям по которого в мае 2024 года компанией было отпущено, а обществом потреблено электроэнергии на общую сумму 2 003 597 руб. 27 коп.

Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по оплате, истцом также предъявлено ко взысканию 37 433 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2024 по 19.08.2024.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 03.12.2007 № 50080002008096, установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 003 597 руб. 27 коп. задолженности по договору от 03.12.2007 № 50080002008096 за май 2024 года, 37 433 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2024 по 19.08.2024, а также 33 205 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко